Ухвала суду № 129230136, 30.07.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8672/24

Провадження № 6/461/164/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.

з участю:

секретаря Александрович М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву адвоката Ландишевої Світлани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного суду від 04.06.2025 року у цивільній справі №461/8672/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Ландишева С.М., звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного суду від 04.06.2025 року у цивільній справі №461/8672/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тяжко хворіє, за власний рахунок оплсачує діагностичні процедури та консультації лікарів, є особою з інвалідністю ІІ групи. Перебуває у скрутному матеріальному становищі, щодо останнього відкрито три виконавчі провадження щодо погашення заборгованостей. Крім того, на утриманні відповідача перебуває повнолітній син, який не працює у зв`язку із станом здоров`я, та дружину, що потребує лікування. Тому просить задовольнити заяву та відстрочити виконання постанови суду від 04.06.2025 року до 04.06.2026 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки до електронного кабінету.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Адвокат подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Вимоги заяви про відстрочку постанови суду підтримають та просять задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2024 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення боргу за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 288404,62 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» судовий збір у розмірі 3460,86 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04.06.2025 року у справі № 461/8672/24 рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2024 року скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ТОВ «ФК «Сонаті» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сонаті» заборгованість за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С21.232.74234 від 14 листопада 2017 року та заборгованість за кредитним договором № Z62.00600.003873211 від 20 квітня 2018 року в розмірі 123692,59 грн., а всього 145051,25 грн. В задоволенні решти позовних вимог ТОВ «ФК «Сонаті» до ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ТОВ «ФК «Сонаті» на користь ОСОБА_1 2096,19 грн. судового збору.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої, ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК України).

Перелік обставин, що утруднює виконання судового рішення, наведений у цій статті, не є вичерпним, тому суд у кожному конкретному випадку повинен визначити, чи є обставини, на які посилається боржник, такими.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Надання відстрочки виконання рішення суду полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення суду має бути виконане.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За правилом ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 10, 81 ЦПК України саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Звертаючись в суд із заявою про надання відстрочки виконання рішення суду, заявник в обґрунтування своїх вимог посилається на скрутне матеріальне становище та власну тяжку хворобу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2024 рік та за січень-липень 2025 року, середня заробітна плата ОСОБА_1 в місяць складає 43 780,85 грн. за 2024 рік та 47 394,10 грн. за період з січня по липень 2025 року.

У відповідності до постанови від 23.01.2024 ВП № 73081429 державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка Владислава Валентиновича, з примусового виконання виконавчого листа № 758/9219/20, виданого 17.05.2023 Подільським районним судом міста Києва, із суми доходів (заробітної плати) ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, здійснюється відрахування у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 86305,26 грн.

Згідно з постановою від 15.02.2024 ВП № 66154648 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни з примусового виконання виконавчого напису № 11253, виданого 17.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, із суми доходів (заробітної плати) ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 12701,58 грн.

Відповідно до постанови від 26.03.2024 ВП № 68404948 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни з примусового виконання виконавчого напису № 184560, виданого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., із суми доходів (заробітної плати) ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, здійснюється відрахування у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає яка складає 37112,10 грн.

Таким чином, з половини заробітної плати ОСОБА_1 , яка є єдиним джерелом його доходу, здійснюються відрахування на погашення заборгованості за вказаними вище виконавчими провадження.

Встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 має тяжку хворобу. З 31.03.2025 по 04.04.2024 ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні та було призначено госпіталізацію для проходження курсу лікування. На даний час ОСОБА_1 в умовах стаціонару отримав чотири курси лікування: з 31.03.2025 по 02.04.2025, з 28.04.2025 по 30.04.2025, з 26.05.2025 по 28.05.2025, з 23.06.2025 по 26.06.2025 року.

Крім того, на утриманні ОСОБА_1 перебуває хворий повнолітній син, який не працює та потребує постійного нагляду та прийому засобів. Також на утриманні ОСОБА_1 перебуває його дружина, стан здоров`я якої з березня 2025 року погіршився, у зв`язку з чим дружина ОСОБА_1 періодично потребує додаткових медичних обстежень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, має на утриманні хворого сина та дружину, через власну тяжку і важко виліковну хворобу змоги повноцінно працювати не має, суд приходить до висновку про доведеність заявником наявності обставин, які мають особливий характер та об`єктивно ускладнюють виконання постанови суду від 04.06.2025 року. Суд вважає наведені заявником обставини достатніми для відстрочки виконання постанови Львівського апеляційного суду від 04.06.2025 року, а тому заява про відстрочку виконання постанови суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 259, 351 355,435ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву адвоката Ландишевої Світлани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного суду від 04.06.2025 року у цивільній справі №461/8672/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 04.06.2025 року у цивільній справі №461/8672/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення боргу за кредитним договором строком на 1 (один) рік.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.Є. Радченко