Ухвала суду № 129230073, 29.07.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6144/25

Провадження № 1-кс/461/4687/25

УХВАЛА

29.07.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області майора юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 22025140000000158 від 28.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025140000000158 від 28.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, отримано інформацію щодо фактів перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період представниками духовенства Православної Церкви України..

Встановлено, що керуючий (єпископ) Ужгородсько-Хустською єпархію ПЦУ Кирил громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організував та впровадив механізм перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, який реалізовується групою громадян України з числа діючих та колишніх священнослужителів ПЦУ, зокрема колишнім протодияконом Львівської єпархії ПЦУ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , священнослужителем Львівської єпархії ПЦУ ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та канцлером ІНФОРМАЦІЯ_4 дияконом ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, єпископ Кирил громадянин України ОСОБА_8 використовуючи зв`язки з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , організував видачу військовозобов`язаним особам, за грошову винагороду, фіктивних посвідчень про духовний сан диякона або священника, вирішенні проблемних питань у клієнтів з працівниками ТЦК, шляхом переконання посадових осіб ТЦК у їх намірах мобілізувати осіб, з числа дияконів чи ієреїв ПЦУ. Використання вказаних посвідчень створює у працівників ТЦК та СП хибне уявлення про приналежність вказаної категорії осіб до духовенства, яке нібито не може приймати участі у бойових діях.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що єпископ Кирил громадянин України ОСОБА_8 залучив канцлера Ужгородсько-Хустської спархії ПЦУ ОСОБА_7 який, за вказівкою останнього, здійснює документальне оформлення фіктивних документів про духовний сан диякона або священника, тим самим свідомо сприяє в отриманні окремими громадянами України відповідних посвідчень про належність до духовенства Ужгородсько-Хустської єпархії ПЦУ.

Після оформлення фіктивних документів про духовний сан диякона або священника, за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_9 з метою підтвердження приналежності вказаних осіб, до сану диякона/священика вносить інформацію щодо «новостворених» представників релігійних організацій ПЦУ на сайт Ужгородсько-Хустської єпархії ПЦУ за посиланням www.pomisna.net.

Згідно відповіді оперативного підрозділу на доручення слідчого, встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Швейків Монастириського району Тернопільської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де за місцем свого проживання та роботи зберігає документальні матеріали та технічні засоби, що підтверджують приналежність останнього до вищевказаної протиправної діяльності.

Відповідно до інформаційної довідки Державної міграційної служби України, встановлено. що ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході здійснення досудового розслідування, проведено огляд відеокамер 3 2-го відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 , на яких зафіксовано відвідування ОСОБА_4 вказаних установ з метою формування у представників РТЦК та СП помилкових вражень про приналежність окремих громадян України до священнослужителів та подальшого уникнення їх мобілізації, чим безпосередньо перешкоджає законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будинок та інші об`єкти житлової нерухомості, які становлять єдиний майновий комплекс, який розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Залізнична, будинок 22, на праві приватної власності належить Управлінню Закарпатської Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, код ЄДРПОУ: 25450081.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що керуючий (єпископ) Ужгородсько-Хустською єпархію ПЦУ Кирил громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи зв`язки з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , організував видачу військовозобов`язаним особам, за грошову винагороду, фіктивних посвідчень про духовний сан диякона або священника, вирішенні проблемних питань у клієнтів з працівниками ТЦК, шляхом переконання посадових осіб ТЦК у їх намірах мобілізувати осіб, з числа дияконів чи ієреїв ПЦУ, Використання вказаних посвідчень створює у працівників ТЦК та СП хибне уявлення про приналежність вказаної категорії осіб до духовенства, яке нібито не може приймати участі у бойових діях. Також, ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_4 фактично проживає та працює керуючим (спископ) Ужгородсько-Хустською єпархію ПЦУ за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Залізнична, 22 де зберігає журнали реєстрації, офіційні бланки Ужгородсько-Хустської єпархії, бланки посвідчень диякона (священника), трудові договори та бланки, довідки (бланки) єпархії для подачі в ТЦК, ставленицькі грамоти, комп`ютерну техніку та мобільні телефони, грошові кошти отримані злочинним шляхом, документи що підтверджують статус духовенства (спископа, канцлера, диякона, священника), бухгалтерську документацію, квитанції щодо пересилання поштової кореспонденції, чорнові записи тощо.

Слідчий зазначив, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення, бути використані як докази у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність провести обшук за місцем фактичного проживання та роботи керуючого (єпископа) Ужгородсько-Хустської єпархії ПЦУ Кирила - громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки лише елемент раптовості проведення обшуку може забезпечити мету слідчої дії виявлення та вилучення вищезазначених речей та предметів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про обшук з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025140000000158 від 28.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Виконання завдань кримінального провадження повинно здійснюватися лише із застосуванням та и дотриманням належної правової процедури. Належна правова процедура - це встановлений кримінальним процесуальним законом порядок дій, яка забезпечує прийняття законних, обґрунтованих і справедливих рішень.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Крім того, у своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному захист недоторканості житла чи іншого володіння особи, який ґрунтовно забезпечено низкою правових засобів. Так, згідно цій статті не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Підставами для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи є його обґрунтованість та відповідність вимогам ст. 234 КПК України.

Відповідно до вищезазначеної статті обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Детально проаналізувавши долучені до клопотання докази слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено належними та допустимими доказами достатність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Протоколами огляду інформації, яка була отримана в результаті зняття показань із технічних приладів та технічних засобів(з фототаблицями) зафіксовані лише факти перебування ОСОБА_4 у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки без засвідчення в установленому порядку його протиправної діяльності. Само по- собі перебування у даних установах не є порушенням діючого законодавства.

Відсутній і взаємозв`язок між його перебуванням у вказаних установах та іншими наданими доказами.

Згідно ст. 65 КПК України свідком у кримінальному провадженні є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

З наданого протоколу допиту свідка вбачається, що покази надані співробітником УСБУ у Львівській області на підтвердження інформації, зазначеної у письмових звітах про виконання доручень.

Протокол огляду інформаційного ресурсу, який є загальнодоступним, містить певні відомості щодо статусів осіб. Зазначені відомості не дозволяють зробити висновок про причетність громадян до кримінально-караних діянь поза розумним сумнівом. Аналогічний висновок стосується і інформації щодо особи; з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; перетину кордону ОСОБА_4 .

Долучені до клопотання постанови свідчать про прийняті процесуальні рішення у даному кримінальному провадженні, а рапорт співробітника ГВ ЗНД Управління СБУ у Львівській області є внутрішнім документом та підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий в судовому засіданні посилався на фіктивні трудові угоди, однак такі до матеріалів клопотання долучені не були. Співставити умови трудових договорів та реальні обставини їх виконання слідчий суддя був позбавлений можливості.

Отже, вивчивши клопотання та додані документи, суддя дійшов висновку про необгрунтованість та відсутність законних підстав для задоволення клопотання, оскільки сторона обвинувачення не довела наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого, - відмовити

Повний текст ухвали проголошено 01 серпня 2025 року о 16 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1