Рішення № 129226425, 09.07.2025, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/606/25

Номер провадження по справі 2/387/391/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши успрощеному позовномупровадженні увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Добровеличківськогорайонного судуКіровоградської областіцивільну справуза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

І. Описова частина

Стислий зміст позовних вимог

14.04.2025 до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №43822-04/2023 від 27.04.2023 у розмірі 39 000,00 гривень.

Свій позов ТОВ "Свеа Фінанс" обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору №43822-04/2023 від 27.04.2023, укладеного між ТОВ "ФК Інвеструм" та ОСОБА_1 , перший надав останній кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку в сумі 10 000,00 гривень строком на 25 днів, із базовою процентною ставкою 2,5% на день.

03.07.2023 між ТОВ "ФК Інвеструм" та ТОВ "Стар Файненс Груп" укладено договір факторингу №3072023, а 29.11.2023 між ТОВ "Стар Файненс Груп" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (після перейменування ТОВ "СВЕА ФІНАНС") договір факторингу №01.02-79/23, відповідно до якого ТОВ "Свеа Фінанс" перейшло право грошової вимоги за цим кредитним договором.

Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків, у результаті чого має заборгованість перед позивачем у сумі 39 000,00 грн, які добровільно сплатити відмовляється. Це стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У пункті 4 позовної заяви зазначив про розгляд справи без участі представника позивача, у разі неявки у судове засідання відповідача провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та ухвалити заочне рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася про день, час та місце слухання справи повідомлена вчасно та належним чином. Крім того судом 21.04.2025, 02.06.2025 опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, ухвалою від 09.07.2025 постановив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду на позов не подала, про причини неподання суду відзиву не повідомила, зустрічного позову не пред`явила, а тому, враховуючи ч.8ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що 27.04.2023 між ТОВ "ФК Інвеструм" та ОСОБА_1 , через інформаційно-телекомунікаційну систему, укладено електронний договір №43822-04/2023, який був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «W1334». За умовами кредитного договору, строком на 25 днів, ОСОБА_1 отримала від ТОВ "ФК Інвеструм" кредит у сумі 10 000 грн 00 коп., шляхом перерахування коштів на її картковий рахунок № НОМЕР_1 , зі сплатою стандартної процентної ставки у розмірі 2,5% від суми кредиту за кожний день користування.

Підписавши кредитний договір №43822-04/2023 та паспорт споживчого кредиту від 27.04.2023, відповідачка підтвердила отримання інформації про умови кредитування і орієнтовну загальну вартість кредиту, а також отримання всіх необхідних пояснень для оцінки відповідності договору її потребам і фінансовій ситуації. Вона була ознайомлена з суттєвими характеристиками пропонованих послуг, можливими наслідками невиконання зобов`язань за цим договором, з метою забезпечення можливості зробити свідомий вибір.

ОСОБА_1 не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №43822-04/2023 від 27.04.2023, унаслідок чого станом на 26.03.2025 виникла заборгованість перед ТОВ "ФК Інвеструм", яка склала 39 000 грн 00 коп., а саме: 10 000 грн 00 коп. за тілом кредиту та 29 000 грн 00 коп. за відсотками.

03.07.2023 між ТОВ ФК "Інвеструм" та ТОВ "Стар Файненс Груп" укладено договір факторингу №3072023.

Між ТОВ "Стар Файненс Груп" та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (після перейменування ТОВ «СВЕА ФІНАНС»)29.11.2023 укладено Договір факторингу №01.02-79/23, відповідно до умов якого ТОВ "Свеа Фінанс" перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором, відповідно до умов якого клієнт передає (відступає) фактору свої права вимоги, а фактор набуває права вимоги клієнта за кредитними договорами та сплачує клієнту за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Згідно з витягу реєстр боржників до договору факторингу № 01.02-79/23 від 29.11.2023, ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило ТОВ «СВЕА ФІНАНС» право вимоги до боржника ОСОБА_1 , сума заборгованості останньої за договором № 43822-04/2023 від 27.04.2023 склала 39000 грн. 00 коп.

Як убачається із розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитним договором № 43822-04/2023 від 27.04.2023 ОСОБА_1 не погашена, залишок заборгованості на 26.03.2025 складає 39 000 грн 00 копійок.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1ст.1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У ч. 1ст. 1049 ЦК Українивстановлено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань (ст. 525 ЦК України).

Відповідно дост.610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1ст.625 ЦК Українивизначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У ст. 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як убачається з матеріалів справи, кредитний договір від 27 квітня 2023 року №43822-04/2023 підписаний електронним підписом позичальника ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону, про що свідчить п. 7 кредитного договору, в якому зазначені анкетні дані ОСОБА_1 , відомості щодо його місця проживання, номер телефону та його банківський рахунок, електронний підпис НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частинами першої та другоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно достатті 514 ЦК України, частини першоїстатті 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першоїстатті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 1078 ЦК Українипередбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до статей1080,1084 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Судом встановлено, що між відповідачем та ТОВ ФК "Інвеструм" укладено кредитний договір, в якому погоджені сторонами умови надання кредиту, строк та порядок його повернення, даний договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису.

ТОВ ФК "Інвеструм" свої зобов`язання за кредитом №43822-04/2023 та обслуговування кредитної картки виконав належним чином, що найшло свої підтвердження в матеріалах справи.

Натомість відповідачка не виконала належним чином взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого станом на 21.08.2023 виникла заборгованість в сумі 39000,00 гривень, при цьому право грошової вимоги до відповідача правомірно перейшло до позивача на підставі договору про факторингу №01.02-79/23 від 29.11.2023, в зв`язку з чим він звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості.

Слід зазначити, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

Таким чином, перевіривши та з`ясувавши обставини справи та оцінюючи всі наявні докази у справі, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач довів за допомогою належних та допустимих доказів факт передачі первісним кредитором ТОВ ФК "Інвеструм" права грошової вимоги у заявленому позивачем розмірі до відповідача за кредитним договором №43822-04/2023 від 27.04.2023 на підставі договору факторингу №01.02-79/23 від 29.11.2023.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 зроблено висновок, щостаття 204 ЦК Українизакріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору, такий не визнаний недійсним, доказів того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать волевиявленню позичальника, було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обов`язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними.

Відповідно до частини першої, п`ятої, шостоїстатті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідач не скористався своїми процесуальними правами сторін в процесі і не надав жодних належних доказів на спростування доводів позивача.

Згідно зістаттею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи письмові докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач добровільно не виконує взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №43822-04/2023 від 27.04.2023. У зв`язку з цим позивач набув права вимоги за цим договором. Отже суд дійшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з положеннями п. 1 ч.2ст. 141 ЦПК Українисуд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 11, 207, 526, 629, 634, 638, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 280-283ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" заборгованість за№43822-04/2023 від 27.04.2023 у розмірі 39000 ( тридцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, яка складається з:заборгованості за тілом кредиту 10000,00 грн;заборгованості за відсотками 29000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п.4. ч.5ст.265 ЦПК Українизазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" ( 03124, місто Київ бульвар Вацлава Гавела,6, код ЄДРПОУ 37616221);

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.