Ухвала суду № 129222817, 31.07.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/9568/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Фермерського господарства "Аеліта плюс" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Аеліта плюс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, в якій просило:

визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних, поданих Фермерським господарством «АЕЛІТА ПЛЮС»: № 5 від 11 вересня 2024 р., № 6 від 12 вересня 2024 р., № 7 від 13 вересня 2024 р., № 8 від 14 вересня 2024 р., № 9 від 16 вересня 2024 р., № 10 від 17 вересня 2024 р., № 11 від 18 вересня 2024 р.;

зобов`язати Державну податкову службу України прийняти податкові накладні подані Фермерським господарством «АЕЛІТА ПЛЮС»: № 5 від 11 вересня 2024 р., № 6 від 12 вересня 2024 р., № 7 від 13 вересня 2024 р., № 8 від 14 вересня 2024 р., № 9 від 16 вересня 2024 р., № 10 від 17 вересня 2024 р., № 11 від 18 вересня2024 р. для вирішення питання щодо подальшої їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.07.2025 до суду надійшло клопотання Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що податкові накладні №5 від 11 вересня 2024 р., № 6 від 12 вересня 2024 р., № 7 від 13 вересня 2024 р., № 8 від 14 вересня 2024 р., № 9 від 16 вересня 2024 р., № 10 від 17 вересня 2024 р., № 11 від 18 вересня 2024 р, визначені у позовній заяві, неодноразово надходили на реєстрацію до ЄРПН.

Натомість, у позовній заяві ФГ "Аеліта плюс" зазначало, що з 12.09.2024 по 16.12.2024 фермерське господарство не мало керівника і відповідно не могло ніяким чином в цей період здійснювати дії по реєстрації податкових накладних.

Водночас відповідачем до відзиву долучено квитанції, зі змісту яких встановлено, що податкові накладні №5 від 11 вересня 2024 р., № 6 від 12 вересня 2024 р., № 7 від 13 вересня 2024 р., неодноразово надходили (різними датами) на реєстрацію до ЄРПН, а саме:

- податкова накладна № 5 від 11.09.2024 надходила на реєстрацію до ЄРПН 5 разів датами: 20.09.2024, 30.09.2024, 03.10.2024, 14.01.2025 та 19.03.2025,

- податкова накладна № 6 від 12.09.2024 надходила на реєстрацію до ЄРПН 2 рази датами: 30.09.2024 та 10.04.2025,

- податкова накладна № 7 від 13.09.2024 надходила на реєстрацію до ЄРПН 2 рази датами: 30.09.2024 та 03.07.2025.

Таким чином, представник відповідача стверджував, що про порушення своїх прав ФГ "Аеліта плюс" дізналося починаючи з вересня 2024 року.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дійсно, доданими до клопотання матеріалами підтверджено неодноразове подання фермерським господарством "Аеліта Плюс" на реєстрацію податкових накладних №5, №6 та №7.

Однак у позові позивач стверджував, що у зв`язку зі смертю 12.09.2024 голови фермерського господарства Дудки Олександра Васильовича і враховуючи відсутність інших осіб, уповноважених вчиняти дії від імені фермерського господарства, подати на реєстрацію податкові накладні до призначення нового голови фермерського господарства було неможливо.

Зі змісту позову також слідує, що позивач погоджується з неприйняттям на реєстрацію податкових накладних, поданих на реєстрацію з ЕЦП померлого голови фермерського господарства.

Спірними у даній справі є дії щодо відмови у прийнятті на реєстрацію податкових накладних, поданих на реєстрацію новим головою фермерського господарства з використанням нового ЕЦП.

Матеріалами справи підтверджено, що новий голова фермерського господарства отримав електронні ключі та відправив на реєстрацію спірні податкові накладні, які не були прийняті ДПС України, і саме ці дії є предметом оскарження у даній справі.

Шестимісячний строк на оскарження дій щодо відмови у прийнятті поданих на реєстрацію податкових накладних новим головою фермерського господарства розпочався з 14.01.2025 (дата подання на реєстрацію новопризначеним головою ФГ податкової накладної №5) та спливає 14.07.2025. Решта спірних податкових накладних подані на реєстрацію пізніше дати 14.01.2025.

Позов подано до суду 10.07.2025.

Отже, шестимісячний строк звернення до суду з позовом позивачем не пропущено, а тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що відповідно до частини дев`ятої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 122 розділу VI «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (з подальшими змінами, внесеними згідно з Рішеннями Вищої ради правосуддя № 83/0/15-22 від 25.01.2022, № 166/0/15-22 від 22.02.2022, № 977/0/15-23 від 12.10.2023, № 700/0/15-24 від 07.03.2024) до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського окружного адміністративного суду, матеріали позовної заяви Фермерського господарства "Аеліта плюс" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, (справа №440/9568/25) передано судді Шевякову І.С. у вигляді роздрукованої позовної заяви на 17 аркушах та копії платіжної інструкції на 1 арк. (без додатків), оскільки у суду відсутня можливості формування у паперовій формі справ, які формуються учасниками процесу через підсистему "Електронний Суд".

У зв`язку з відсутністю такої можливості, що є загальновідомим внаслідок неналежного фінансування судів, документи, відповідно, слід подати до суду у паперовій формі.

Відповідно до п/п. 15.1, 15.3. пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (п.15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (п.15.3).

Рада суддів України у рішенні від 05.08.2022 №26 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендувала судам у разі відсутності можливості у суді роздрукувати документи, що надійшли до суду в електронній формі через значний їх обсяг, звертатися до учасників судових проваджень з пропозицією додатково подати відповідні документи для суду у паперовій формі.

Цим самим рішенням Рада суддів України закликала усіх учасників судових проваджень:

- з розумінням поставитися до існуючих проблем фінансування судової гілки влади в умовах воєнного стану;

- при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) - додатково подавати їх суду в паперовій формі.

При цьому суд зазначає, що опубліковані Радою суддів України рекомендації мають рекомендаційний характер і враховуються судом у сукупності із нормами чинного законодавства.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У даному випадку, позовна заява з додатками надійшла до суду через підсистему "Електронний Cуд", водночас, її граничний обсяг перевищує 30 аркушів.

Відтак, позивачу слід подати позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Зобов`язати Фермерське господарство "Аеліта плюс" надати суду копії належним чином засвідчених додатків до позовної заяви у паперовій формі.

Документи надати протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині відмови у залишенні позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Шевяков