Ухвала суду № 129219581, 31.07.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/18693/24

Провадження № 2/369/4272/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/18693/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення позову представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Біліченком Віктором Васильовичем до суду 28.07.2025 року через підсистему «Електронний суд» подано заяву про забезпечення позову, яку зареєстровано за вхідним № 37950/25 від 30.07.2025 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що предметом позову є виконавчий напис №21385 вчинений 15.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , яка є Боржником за Кредитним договором №002-28040-310712 від 31.07.2012 року, укладеним з AT «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №411/К від 27.04.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (Новий Кредитор), далі іменоване - Стягувач, заборгованості за Кредитним договором №002-28040-310712 від 31.07.2012 року. Строк платежу за Кредитним договором №002-28040-310712 від 31.07.2012 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.04.2018 року по 07.04.2021 року. Сума заборгованості становить 10482,36 гривень, що складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7782,99 гривень; Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2699,37 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна заборгованість Боржника становить 11682,13 гривень.

25.01.2022р. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження №68331876 на підставі Виконавчого напису.

Відповідно до інформаційної довідки №00521320241110 від 10.11.2024р. з Єдиного реєстру приватних виконавців України за наказом Міністерства юстиції України №1737/7 від 02.07.2024 приватний виконавець Канцедал О.О. зупинив діяльність за власним бажанням на підставі заяви, згідно договору від 25.06.2024 №1 заміщення здійснює приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков О.О.

18.07.2025р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарков О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , якою - накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 13335,34 гривні.

Заявник враховує, що стосовно Виконавчого напису є спір у зв`язку з визнанням його таким, що не підлягає виконанню, та його виконання призведе до необґрунтованого стягнення коштів з позивача.

На підставі зазначеного заявник просив суд зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 68331876, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною та зареєстрований в реєстрі за № 21385, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 35234236, заборгованості за кредитним договором №002-28040-310712 від 31.07.2012 року у сумі 11 682,13грн. до набрання законної сили рішенням суду у справі № 369/18693/24.

За правилами ч. 1 ст.153Цивільного процесуальногокодексу України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наступне.

Згідно правил статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Таким чином, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, предмет та підстави спору, який виник між сторонами, співмірність обраних позивачем видів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суддя приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню та забезпеченню позову шляхом зупинення до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі стягнення у виконавчому провадженні № 68331876, яке перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича, за виконавчим написом № 21385, виданим 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з громадянина(-ки) України, яким (якою) є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження невідомо, місце роботи невідомо, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , який (-а) є Боржником за Кредитним договором №002-28040-310712 від 31.07.2012 року, укладеним з АТ «Дельта Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №411/К від 27.04.2018 року є ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» ідентифікаційний код юридичної особи 35234236 (Новий Кредитор), місцезнаходження: 79018, Львівська область, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, IBAN НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МЦП: 380805, далі іменоване Стягувач, заборгованості за Кредитним договором №002-28040-310712 від 31.07.2012 року. Строк платежу за Кредитним договором №002-28040-310712 від 31.07.2012 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.04.2018 року по 07.04.2021 року. Сума заборгованості становить 10482,36 гривень, що складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7782,99 гривень; Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2699,37 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, які підлягають стягненню 3 Боржника на користь Стягувача. Загальна заборгованість Боржника становить 11682,13 гривень.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/18693/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

В якості забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 369/18693/24 зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68331876, яке перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича, за виконавчим написом № 21385, виданим 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з громадянина(-ки) України, яким (якою) є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження невідомо, місце роботи невідомо, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , який (-а) є Боржником за Кредитним договором №002-28040-310712 від 31.07.2012 року, укладеним з АТ «Дельта Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №411/К від 27.04.2018 року є ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» ідентифікаційний код юридичної особи 35234236 (Новий Кредитор), місцезнаходження: 79018, Львівська область, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, IBAN НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МЦП: 380805, далі іменоване Стягувач, заборгованості за Кредитним договором №002-28040-310712 від 31.07.2012 року. Строк платежу за Кредитним договором №002-28040-310712 від 31.07.2012 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.04.2018 року по 07.04.2021 року. Сума заборгованості становить 10482,36 гривень, що складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7782,99 гривень; Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2699,37 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, які підлягають стягненню 3 Боржника на користь Стягувача. Загальна заборгованість Боржника становить 11682,13 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СТЯГУВАЧ (позивач):

ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

БОРЖНИК (відповідач):

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ: 35234236.

Ухвалу складено та підписано: 31.07.2025 року.

Суддя А.В. Янченко