Ухвала суду № 129216603, 31.07.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6052/16-к

Провадження № 1-кс/591/2672/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42016200000000133,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла наведена заява про відвід, мотивована тим, що у зазначеному кримінальному провадженні він є потерпілим, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється з 04.05.2018, тобто більш ніж 7 років, з 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснює слідчий ОСОБА_5 , однак слідчим не були встановлені всі обставини у кримінальному провадженні, слідчим у 2023 році необгрунтовано виносилася постанова про закриття кримінального провадження, яка в подальшому скасована ухвалою слідчого судді, також в ухвалах слідчих суддів зазначалося про необхідність проведення слідчих дій та встановлення певних обставин, однак слідчим відповідні ухвали не виконувалися. Зазначене на думку заявника свідчить про упереджене ставлення слідчого до виконання обов`язків з розслідування справи, а тому слідчий підлягає відводу.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву про відвід підтримали, потерпілий повідоми, що близько 2-х років він слідчого не бачив, останній не викликав його для проведення слідчих дій.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 42016200000000133 від 04.05.2016, у якому відомості до ЄРДР були внесені за ст.ст. 365 ч.2, 367 ч.1 КК України на підставі заяви про скоєння злочинів потерпілого ОСОБА_3 , за фактом отримання останнім тілесних ушкоджень, коли він перебував під контролем держави.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_5 12.12.2023 року виносилася постанова про закриття кримінального провадження, яка в подальшому скасована ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2024. Мотивами скасування зазначеної постанови послугувало те, що слідчим ОСОБА_5 не встановлено всіх обставин кримінального провадження, досудове розслідування проведено неповно, не забезпечено ефективну участь потерпілого у кримінальному провадженні.

Також ОСОБА_3 звертався у кримінальному провадженні до прокурора із клопотанням про проведення ряду слідчих дій, а саме просив: провести слідчий експеримент за його участю; провести одночасні допити з працівниками поліції ОСОБА_6 ; провести одночасний допит з ОСОБА_7 ; витребувати дані про перебування працівників поліції ОСОБА_6 на відповідних посадах; витребувати з прокуратури Сумської області дані про перебування прокурора ОСОБА_8 на посаді прокурора та підстави відвідування ним слідчого ізолятору 21.04.2026; витребувати із Сумського СІЗО інформацію про відвідування його у приміщенні СІЗО прокурором ОСОБА_9 21.04.2016; витребувати з ІТТ інформацію про поміщення його у 2016 році до ІТТ, а також чи були у нього на час поміщення до ІТТ зафіксовані тілесні ушкодження.

Прокурором була винесена постанова про відмову у задоволенні цього клопотання, яка скасована ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.03.2025 (справа №591/6052/16-к, провадження 1-кс/591/914/25).

Хоча клопотання потерпілого було адресовано прокурору, воно є частиною матеріалів кримінального провадження, за відсутності мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання підлягає оцінці слідчим та виконанню.

Однак будь-яких заперечень проти заяви про відвід не надано, доказів на спростування доводів потерпілого також не надано. Зокрема не надано доказів, що протягом останніх 2-х років слідчим взагалі здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України обставиною, яка виключає участь слідчого в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають обгрунтовані сумніви у його неупередженості.

За своєю суттю заява потерпілого про скоєння злочину є скаргою на жорстоке поводження, яка потребує ефективного досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, враховуючи в сукупності факт здійснення досудового розслідування на протязі тривалого часу, факт необгрунтованого закриття кримінального провадження, невиконання ухвал слідчого судді, відсутність доказів щодо здійснення досудового розслідування впродовж останніх 2-х років, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню, так як існують достатні підстави вважати, що зазначені обставини можуть викликати обгрунтовані сумніви неупередженості слідчого у стороннього спостерігача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 77, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого задовольнити.

Відвести старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 42016200000000133 в якості слідчого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1