Ухвала суду № 129216299, 31.07.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/6583/24

Провадження № 2/489/304/25

Ухвала

31 липня 2025 року м. Миколаїв

Інгульский районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченка Г.С.,

секретаря судового засідання Савкової К.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Гавловської Ю.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Миколаєва впорядку загальногопозовного провадженняцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Миколаївська міська рада, Управління державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити пені дії та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 позивач через свого представника адвоката Шумілову Н.І. звернувся до суду з позовом в якому просив суд: скасувати державнуреєстрацію змінрозділу,проведену 09.07.2016р.державним реєстраторомВідділу адміністративно дозвільнихпроцедур Вітовськоїрайонної державноїадміністрації БугайовоюЛ.О.,внесених неюна підставірішення №47687967про внесеннязмін дорозділу «Описзмін»:Загальна площа(кв.м.):882.7змінено наЗагальна площа(кв.м.):925.3,видалено:нежитлові приміщенняпершого поверхуз «101по 136,І,ІІ,ІІІ,сходові клітиниІУ,У загальноюплощею 882,7кв.м.в літ.А-4; зобов`язати ОСОБА_3 привести нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в первинний стан, що існував до здійснення будівельних робіт з реконструкції, а саме:- знести за власний рахунок самовільну прибудову (приміщення №130 площею 55,2 кв.м., рампа) та ганки №1,2,3,4,5, на які державним реєстратором Відділу адміністративно дозвільних процедур Вітовської районної державної адміністрації Бугайовою Л.О. зареєстровано право власності;- відновити за власний рахунок несучу стіну будівлі, в якій здійснено 7 дверних прорізів шляхом демонтажу встановлених дверей та дверних коробок, а також їх мурування (закладення) цеглою; стягнути судові витрати.

Ухвалою Ленінського (Інгульського) районного суду міста Миколаєва від 18.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали та просили призначити по справи судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши пояснення представників сторін, позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Про призначення експертизи суд, згідно зі статтею 104 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення заявлених позивачем вимог необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, а відтак заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1статті 252 ЦПК Українисуд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Шумілової Наталі Ігорівни про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити усправі судову будівельно-технічну експертизу,проведенняякої доручити судовому експерту Регіональної торгово промислової палати за адресою: 54030, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва (реконструкції) та влаштування приміщення №130 площею 55,2 кв.м. «рампа», ганків №1,2,3,4,5, а також 7 дверних прорізів в несучій стіні будівлі за адресою АДРЕСА_2 , проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи є приміщення №130 площею 55,2 кв.м. «рампа» за адресою АДРЕСА_2 , нерухомим майном та чи відповідає ця добудова (прибудова) визначенню «рампа»?

3) Чи є об`єкт - ця добудова (прибудова) приміщення №130 площею 55,2 кв.м. «рампа», ганки №1,2,3,4,5 та 7 дверних прорізів у несучій стіні будівлі за адресою АДРЕСА_2 , самочинним будівництвом?

4) Чи призвела реконструкція, а саме добудова до приміщення №130 площею 55,2 кв.м. «рампа», ганків №1,2,3,4,5, а також 7 дверних прорізів в несучій стіні будівлі за адресою АДРЕСА_2 до погіршення технічного стану будівлі та загрози міцності цієї будівлі?

Відповідно до частини п`ятої статті 104 ЦПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату запроведення даноїекспертизи покластина позивача ОСОБА_1 та роз`яснитисторонам положеннястатті 109ЦПК Українипро наслідкиухилення відучастівекспертизі - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 489/6583/24 (провадження 2/489/304/25).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бутиподана протягомп`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Г.С.Костюченко

Повний текст ухвали складено 31.07.2025.