Ухвала суду № 129216091, 17.07.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 1412/7709/12

Провадження № 6/487/88/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого суддіСухаревич З.М.,за участю секретаря судового засіданняМарченко Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони у виконавчому листі №1412/7709/12, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа №1412/7709/12, виданого 13.02.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

21 березня 2025 року надішли додаткові пояснення заявника.

08 квітня 2025 року надійшла заява про усунення недоліків, у якій представник заявника зазначає, що вимоги заявника стосуються виключно боржника ОСОБА_1 , а вимогу про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа заявлено помилково і доводи щодо цього викладені в додаткових поясненнях. Просить розглянути заяву без участі заявника, замінити стягувача на його правонаступника - ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у виконавчому листі №1412/7709/12 щодо боржника ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи №1412/7709/12, провадження № 2/1412/4623/12, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 17 грудня 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/05/2007/840 К-440 від 25.05.2007 року в сумі 25218,61 доларів США, що еквівалентно 201572,34 грн, а саме: основний борг 17913,01 доларів США, що еквівалентно 143178,69 грн; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 6615,70 доларів США, що еквівалентно 52879,30 грн; пеня 689,90 доларів США, що еквівалентно 5514,35 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» по 1091,59 грн з кожного судового збору.

12 лютого 2013 року позивачу видано виконавчі листи.

20.07.2016 року відкрито виконавче провадження № 51685093 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/1412/4623/2012 виданого 13.02.2013 р. щодо боржника ОСОБА_1 .

23.03.2020 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 04 липня 2022 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ Фінанс Проперті Групп». Відмовлено в задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

11.06.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено Попередній договір №Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги

23.08.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено договір про відступлення прав вимоги №Ф-23/08/24/1, відповідно до п.1.1 якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісниий кредитор відступає Новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку № 1 до Договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до Договору.

Згідно з додатком №1 до договору про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №08/05/2007/840 К-440 від 25.05.2007.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

Заміна сторони у матеріальному правовідношенні доведена заявником.

У пункті 8.16. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 пред`являвся до виконання та постановою державного виконавця від 23.03.2020 повернутий стягувачу.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання на момент видачі вказаного виконавчого листа встановлювались статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який втратив чинність 05.01.2017 на підставі закону № 1404-VIII.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» 606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи те, що виконавчий лист був повернутий 23.03.2020, строк пред`явлення його до виконання сплив 23.03.2023.

Однак, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і триває дотепер.

Відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на даний час не сплив, а тому наявні підстави для заміни сторони у цих правовідносинах.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане, а також доказів відступлення прав вимог, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Згідно ч.17.4 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому суд враховує, що стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Дослідивши надані докази, матеріали цивільної справи, суд вважає, що обставини вказані стягувачем в заяві підтверджені доказами та свідчать про втрату виконавчого листа, а тому наявні підстави для видачі його дублікату.

Враховуючи, що на теперішній час рішення суду не виконано, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд приходить до переконання про необхідність видачі дублікату виконавчого листа, як гарантію права стягувача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення.

За таких обставин, суд вважає вимоги, викладенні в заяві, законними і обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 354, 355,442 ЦПК України,п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 41487593; 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (код ЄДРПОУ 42425653; 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф. 212) у виконавчому листі № 2/1412/4623/2012, виданому 13.02.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/05/2007/840 К-440 від 25.05.2007 року в сумі 25218,61 доларів США, що еквівалентно 201572,34 грн, а саме: основний борг 17913,01 доларів США, що еквівалентно 143178,69 грн; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 6615,70 доларів США, що еквівалентно 52879,30 грн; пеня 689,90 доларів США, що еквівалентно 5514,35 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/1412/4623/2012, виданого 13.02.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/05/2007/840 К-440 від 25.05.2007 року в сумі 25218,61 доларів США, що еквівалентно 201572,34 грн, а саме: основний борг 17913,01 доларів США, що еквівалентно 143178,69 грн; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 6615,70 доларів США, що еквівалентно 52879,30 грн; пеня 689,90 доларів США, що еквівалентно 5514,35 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 17 липня 2025 року.

Суддя З.М. Сухаревич