Ухвала суду № 129216060, 31.07.2025, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/560/25

Провадження № 6/474/8/25

УХВАЛА

Іменем України

31.07.25р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінстандарт, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Дінеро, боржниця ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

02.06.2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінстандарт (далі - заявник, ТОВ ФК Укрфінстандарт), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Дінеро, боржниця ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити вибулого стягувача ТзОВ Дінеро на його правонаступника ТзОВ Фінансова компанія Укрфінстандарт у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 30443 вчиненого 23.09.2021р. приватним нотаріусом Бригіда В.О. про стягнення боргу з боржниці.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження № 67229189 відкрите на підставі виконавчого напису № 30443 вчиненого 23.09.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу з боржниці ОСОБА_1 на користь ТОВ Дінеро.

03.04.2025р. між ТОВ Дінеро та ТОВ ФК Укрфінстандарт укладено договір факторингу № 571-ФК-25, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за договором № AG8027473, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № L3479773 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 30443 від 23.09.2021р. у виконавчому провадженні АСВП № 67229189 відступлене ТОВ ФК Укрфінстандарт.

Таким чином, ТОВ ФК Укрфінстандарт набуло статусу нового кредитора (стягувача) за виконавчим документом № 30443 від 23.09.2021р. боржником у якому є ОСОБА_1 .

Тому заявник просить суд замінити первісного стягувача ТОВ Дінеро на ТОВ ФК Укрфінстандарт у виконавчому провадженні.

Представниця заявника Жевега К.В. в судові засідання 27.06.2025р. та 31.07.2025р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила. Водночас у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просила розглядати заяву без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Дінеро (стягувач) в судові засідання 27.06.2025р. та 31.07.2025р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки про виклик у судові засідання з прикріпленими до неї файлами товариству в його електронний кабінет про причини неявки суд не повідомив, з заявами на адресу суду не звертався.

Заінтересована особа ОСОБА_1 (боржниця) в судові засідання 27.06.2025р. та 31.07.2025р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, шляхом направлення рекомендованим поштовим відправленням судової повістки за адресою реєстрації місця проживання, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомила, з заявами на адресу суду не зверталася.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. в судові засідання 27.06.2025р. та 31.07.2025р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки про виклик у судові засідання з прикріпленими до неї файлами виконавцю в його електронний кабінет. Про причини неявки суд не повідомив, з заявами на адресу суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників судового розгляду за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Дослідив матеріали справи судом встановлено таке.

23.09.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 30443 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Дінеро заборгованості за договором № AG8027473 від 28.01.2020р., номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № L3479773 укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ ФК Дінеро в сумі 28 400 грн. 00 коп. та плати за вчинення виконавчого напису у сумі 650 грн. 00 коп. (виконавчий напис № 30443 від 23.09.2021р.);

22.10.2021р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. відкрито виконавче провадження № 67229189 з примусового виконання виконавчого напису № 30443 від 23.09.2021р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. стягувачем у якому є ТОВ ФК Дінеро, та боржником ОСОБА_1

03.04.2025р. між ТОВ «Фінансова компанія Укрфінстандарт (фактор) та ТОВ ФК Дінеро (клієнт) було укладено Договір факторингу № 571/фк-25 з актом прийому-передачі Реєстру прав вимог, а також з витягом з Реєстру прав вимог (додаток до договору факторингу), відповідно до яких клієнт відступив фактору права вимоги зазначені у Реєстрі прав вимоги, у тому числі за кредитним договором № AG8027473 від 28.01.2020р. з ОСОБА_1 в сумі 19 199 грн. 13 коп.

03.04.2025р. проведено розрахунки між сторонами за договором № 571/фк-25 від 03.04.2025р. (платіжна інструкція № 3260 від 03.04.2025р.).

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Розділ VI ЦПК України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, прийшла до висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення несудового органу, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Та в цій же постанові зазначила, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документу в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони стягувача ТОВ Дінеро у відкритому виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, його правонаступником ТОВ ФК Укрфінстандарт за зобов`язаннями боржниці ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 442, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінстандарт, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Дінеро, боржниця ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 67229189 щодо примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем № 30443 від 23.09.2021р. про стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДІНЕРО, сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ДІНЕРО (код ЄДРПОУ 41350844, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія УКРФІНСТАНДАРТ (код ЄДРПОУ 41153878, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17Б, офіс 503).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол