Ухвала суду № 129209533, 29.07.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

29.07.2025

Справа № 644/ 6632 /25

н/п 2-з/644/ 27 /25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова заяву керівникаНемишлянської окружноїпрокуратури містаХаркова Сотника СергіяОлександровичапро забезпечення позову по цивільній справі за позовом Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова діючої в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Сотник С.О. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , в якому просить усунути перешкоди у здійсненні Харківською міською радою правом користування та розпорядження майном комунальної власності шляхом: 1) зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 з одночасним приведенням її у придатний для подальшого використання стан шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі літ. «АА-1» площею 24,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 2333082163101); 2) припинення володіння ОСОБА_1 правом власності на нежитлову будівлю літ. «АА-1», загальною площею 24 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2333082163101); 3) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «АА-1», загальною площею 24,0 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2333082163101) з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

Одночасно з позовною заявою керівником Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова до суду подана заява про забезпечення позову, в якому останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхомвстановлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборони на відчуженнянежитлової будівлі літ. «АА-1» площею 24,0 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2333082163101).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що державним реєстратором Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіним Сергієм Володимировичем 09.04.2021 прийнято рішення про державну реєстрацію № 57554607 об`єкту нерухомого майна № 2333082163101, а саме: нежитлової будівлі літ. «АА-1», загальною площею 24 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та внесено відомості про право приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ). Відповідно до відомостей Державного реєстру, а саме: інформаційної довідки № 434812055 від 09.07.2025, підставою виникнення права власності стала лише довідка та технічний паспорт, видані 29.09.2020 ФО-П ОСОБА_2 . Згідно з даними із зазначеної довідки, виданої 29.09.2020 ФО-П ОСОБА_2 , нежитлова будівля літ. «АА-1», загальною площею 24,0 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , побудована у 1991 році.

Відомостей щодо формування та відведення земельної ділянки під вищевказаний об`єкт нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не встановлено.

Діями державного реєстратора порушено інтереси Харківської міської територіальної громади, представником якої є Харківська міська рада, адже своїм рішенням державний реєстратор фактично легалізував самочинне будівництво на території міста Харкова. ОСОБА_1 жодних прав на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , на якій збудовано нежитлову будівлю літ. «АА-1» не набувала. Земельна ділянка по АДРЕСА_1 , яка зайнята спірною нежитловою будівлею, використовується самовільно поза волею власника, що порушує інтереси Харківської міської територіальної громади.

Наявність у ОСОБА_1 правомочностей власника майна вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, розпорядитись спірним майном на користь третіх осіб. Невжиття заходів забезпечення позову нівелює мету звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави, адже повторне ініціювання нових судових спорів з метою їх поновлення потребуватиме значних як правових, так і фінансових витрат, покладення яких на державу буде неправомірним, а можливо й надмірним тягарем. Правові наслідки застосування заходів забезпечення позову не призведуть до невиправданих і надмірних обмежень прав відповідача, однак їх незастосування може унеможливити виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вище викладене прокурор вважає, що застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони на відчуження нежитлової будівлі, яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_1 є доцільним, обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позов, матеріали цивільної справи, підстави для звернення до суду з позовом та зміст позовних вимог, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, щозабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Виходячи з зазначених норм чинного законодавства України, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що предметом заявленого Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова позову є нежитлова будівля літ. «АА-1», загальною площею 24 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 .Зазначена будівля відповідно до обґрунтування позову є самочинно збудованим об`єктом, право власності на який зареєстровано за відповідачем незаконно.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що без встановлення обмежень на час розгляду справи фактичний власник спірного об`єкта нерухомого майна - ОСОБА_1 може розпорядитися ним на власний розсуд в будь-який час. Відповідач знаючи про наявність судового спору, з метою утруднення у майбутньому виконання судового рішення, свідомо може здійснювати дії щодо розпорядження спірним майном.

Зазначені обставини вказують на можливість утруднення чи неможливість виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки такий захід забезпечення позову є ефективним та співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, заборона на відчуження об`єкту нерухомого майна матиме тимчасовий характер на час розгляду справи за даним позовом, а тому права відповідача та права інших осіб даним видом забезпечення не будуть порушені.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 157, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву керівникаНемишлянської окружної прокуратури міста Харкова Сотника Сергія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова діючої в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії по відчуженню нежитлової будівлі літ. «АА-1» площею 24,0 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2333082163101), яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали про забезпечення позову направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради для виконання та вжиття відповідних заходів.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Роз`яснити, що особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А. К. Сітало