Ухвала суду № 129193138, 30.07.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

30.07.2025 Справа №607/2595/25 Провадження №2/607/1898/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника, адвоката Собчука В. К.,

представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Равліва М. І.,

представника Тернопільської міської ради Друзюка Р. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Собчука Віктора Костянтиновича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернопільської міської ради, Почаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, припинення володіння майном, визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, паспорту прив`язки тимчасової споруди, скасування державної реєстрації іншого речового права, демонтаж тимчасової споруди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О. Я. перебуває цивільна справа № 607/2595/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернопільської міської ради, Почаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, припинення володіння майном, визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, паспорту прив`язки тимчасової споруди, скасування державної реєстрації іншого речового права, демонтаж тимчасової споруди.

09 березня 2025 року, в ході проведення підготовчого судового засідання, представником позивача - адвокатом Собчуком В. К. через систему «Електронний суд» було сформовано клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування цього клопотання зазначено про те, що з метою з`ясування обставин справи № 607/2595/25 та отримання доказів, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва, керуючись статтями 103, 106, 107 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), представник ОСОБА_1 просить суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, електронна адреса: ternopil@kndise.gov.ua).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є об`єктом нерухомого майна павільйон площею 16.2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1675584561101), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорта?

2.Чи припинив існування в результаті будівельних робіт, виконаних ФОП ОСОБА_2 , павільйон площею 16.2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1675584561101), розташований за адресою АДРЕСА_1 ?

3.Чи відповідає фактично збудована споруда « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_2 , на земельних ділянках, кадастрові номери: 6110100000:05:002:0158, 6110100000:05:002:0020, параметрам, визначеним у документації на тимчасову споруду?

4.Чи відбулося збільшення габаритних розмірів (площа, висота, об`єм) у порівнянні з дозволеними параметрами?

5.Чи змінився характер будівництва (тимчасова споруда > капітальна будівля) всупереч виданим дозвільним документам?

6.Чи є у збудованої споруди ознаки капітальної будівлі (фундамент, інженерні комунікації, матеріали, що унеможливлюють демонтаж без руйнування)?

7.Чи здійснено будівництво споруди « ІНФОРМАЦІЯ_1 », побудованої ФОП ОСОБА_2 на земельних ділянках, кадастрові номери: 6110100000:05:002:0020, 6110100000:05:002:0158, у відповідності до вимог державних будівельних норм (ДБН), протипожежних, санітарних та інших обов`язкових норм чинного законодавства України? Якщо виявлено порушення, у чому саме вони полягають?

8.Чи має споруда « ІНФОРМАЦІЯ_1 », побудована ФОП ОСОБА_2 на земельних ділянках, кадастрові номери: 6110100000:05:002:0020, 6110100000:05:002:0158, ознаки самочинного будівництва відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема ДБН, Земельного кодексу України та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»? Якщо так, у чому саме полягає самочинність забудови?

9.На якій відстані від існуючої нежитлової будівлі перукарні з кафе-баром, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться споруда « ІНФОРМАЦІЯ_1 », побудована ФОП ОСОБА_2 на земельних ділянках, кадастрові номери: 6110100000:05:002:0020, 6110100000:05:002:0158?

10.На якій відстані від запроектованої відповідно до проектної документації реконструкції будівлі за адресою АДРЕСА_1 , №РВ01:2614-8222-2203-8198 від 06 вересня 2024 року, знаходиться споруда « ІНФОРМАЦІЯ_1 », побудована ФОП ОСОБА_2 на земельних ділянках, кадастрові номери: 6110100000:05:002:0020, 6110100000:05:002:0158?;

11.Чи перешкоджає споруда « ІНФОРМАЦІЯ_1 », побудована ФОП ОСОБА_2 на земельних ділянках, кадастрові номери: 6110100000:05:002:0020, 6110100000:05:002:0158, здійсненню будівництва відповідно до проектної документації реконструкції будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (№Р001:2614-8222-2203-8198 від 06 вересня 2024 року), з урахуванням вимог державних будівельних норм (ДБН), протипожежних, санітарних та інших обов`язкових норм? Якщо так, у чому саме полягає це перешкоджання?

12.Чи перешкоджатиме споруда « ІНФОРМАЦІЯ_1 », побудована ФОП ОСОБА_2 на земельних ділянках, кадастрові номери: 6110100000:05:002:0020, 6110100000:05:002:0158, руху пішоходів відповідно до схеми руху пішоходів, передбаченої проектною документацією реконструкції будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (№Р001:2614-8222-2203-8198 від 06 вересня 2024 року)? Якщо так, у чому саме полягає це перешкоджання?

13.Чи впливає споруда «ІНФОРМАЦІЯ_1» на інженерні мережі (електропостачання, водопостачання, водовідведення, газопостачання, теплопостачання, телекомунікації тощо) на вказаній території? Якщо так, у чому саме полягає цей вплив?

У зв`язку з необхідністю проведення експертизи, адвокат Собчук В. К. просить зупинити розгляд справи до отримання висновку експерта, відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

17 липня 2025 року судом, через систему «Електронний суд», отримано клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Равліва М. І., який висловив свої заперечення щодо задоволення клопотання сторони позивача про проведення експертизи, яке вважає необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.

Покликається на норми процесуального права, ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, та зазначає про те, що згідно поданої позовної заяви ОСОБА_1 , предметом позову є усунення перешкод у користуванні майном, припинення володіння майном, визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, паспорту прив`язки тимчасової споруди, скасування державної реєстрації іншого речового права, демонтаж тимчасової споруди.

Перелік питань, які пропонує позивач у поданому клопотанні про призначення експертизи за своїм змістом та характером не входять до предмету доказування у справі оскільки ОСОБА_1 ставить питання про скасування різного роду документів (рішення, договори та інше) Також звертає увагу на норми Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), де у пункті 5 зазначено про те, що серед основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Отож, враховуючи предмет доказування, характер спірних правовідносин, а також предмет позову, відповідач ОСОБА_2 та його представник вважають, що відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки предметом спору не є обставини самого будівництва об`єкту за вказаною адресою, зокрема, з яких будівельних матеріалів побудований, чи відповідає проектній документації, нормам ДБН, вартість матеріалів та робіт тощо, а з`ясовуються обставини про те, чи самовільно розміщений об`єкт на земельній ділянці, яка належить міській раді в особі територіальної громади, чи надавала міська рада дозвіл (згоду) на користування відповідачем земельною ділянкою та розміщення на ній певного об`єкту (наявність правочинів, дозвільних документів, паспорту прив`язки тощо), чи створені діями ОСОБА_2 позивачу перешкоди щодо користування та розпорядження земельною ділянкою, чи законно проведена державна реєстрація речового права на об`єкт та інше.

Також у цьому клопотанні адвокат Равлів М. І. покликається на те, що сторонами не узгоджено в якій експертній установі буде проводитись експертиза, якщо таку буде призначено, а відтак визначення експертної установи залишається в компетенції суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Собчук В. К. підтримали доводи клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, вважають його підставним з огляду на підстави позовних вимог та їх предмет. Просили для проведення цієї експертизи визначити експертну установу, яка є відмінною від тієї, яка зазначена у клопотанні, а саме: ТЕРНОПІЛЬСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ, що знаходиться в м. Тернопіль, вул. Багата.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Равлів М. І. підтримав подане ним клопотання в якому заперечував щодо призначення експертизи у цій справі. Додатково пояснював, що поставлені стороною позивача на вирішення експерту питання не відносяться до його компетенції та не стосуються предмету доказування, а тому відсутні підстави призначати судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача Тернопільської міської ради Друзюк Р. М. підтримав доводи адвоката Равліва М. І., вважає подане клопотання про призначення експертизи безпідставним.

Представник відповідача Почаївської міської ради в судове засідання не з`явився, попередньо надсилав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників по суті, вивчивши підстави та предмет позовних вимог, доходить до переконання, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 607/2595/25 слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

За приписами положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» висновок експерта може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Ознайомившись з матеріалами справи суд встановив, що предметом спору у ній є усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні нежитловою будівлею перукарня з кафе-баром, загальною площею 97.6 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , земельною ділянкою площею 0.0130 га, кадастровий номер 6110100000:05:002:0010, цільове призначення 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, та земельною ділянкою площею 0.0418 га, кадастровий номер 6110100000:05:002:0095, цільове призначення 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі цільове призначення, наступним шляхом: - припинити володіння ОСОБА_2 на нерухоме майно павільйон, загальною площею 16.2 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1675584561101; - визнати незаконним та скасувати рішення Тернопільської міської ради від 06.06.2019 №7/35/48 «Про надання земельної ділянки площею 0,0018 га за адресою АДРЕСА_2 ФО-П ОСОБА_2 »; - скасувати державну реєстрацію іншого речового права (право оренди) на земельну ділянку кадастровий номер 6110100000:05:002:0020, запис про інше речове право № 32915278 від 15.08.2019, внесених на підставі рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Тернопільська обл. Легінь О. М., індексний номер - 48344435 від 22.08.2019; - визнати незаконним та скасувати паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 , виданий фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 Управлінням з питань містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради 30.09.2024 (реєстраційний №60/24); - визнати незаконним та скасувати рішення Тернопільської міської ради від 15.09.2023 №8/31/97 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ФО-П ОСОБА_2 »; - скасувати державну реєстрацію іншого речового права (право користування (сервітут)) на земельну ділянку кадастровий номер 6110100000:05:002:0158, запис про інше речове право №56212923 від 05.08.2024, внесених на підставі рішення державного реєстратора Великоберезовицької селищної ради Тернопільського район Тернопільська обл. Мельничук І.І., індексний номер - 74519824 від 09.08.2024; - визнати незаконним та скасувати паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 виданий фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 Управлінням з питань містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради 09.01.2024 (реєстраційний №1/24); - демонтувати належну фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності (павільйон), що встановлена на земельних ділянках кад. №№ 6110100000:05:002:0020, 6110100000:05:002:0158, на підставі паспорта прив`язки від 09.01.2024 реєстраційний №01/24, та паспорта прив`язки від 30.09.2024 реєстраційний №60/24.

Отож, оскільки спір у справі № 607/2595/25 не припинився, зваживши на його предмет та підстави, обсяг та характер спірних правовідносин, які необхідно з`ясувати в ході вирішення справи по суті, суд виснує про підставність заявленого стороною позивача клопотання та доцільність призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 , так як необхідність у застосуванні спеціальних знань з метою встановлення об`єктивних обставин справи, на даний час не відпала.

Дослідивши запропоновані стороною позивача питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребують висновку експерта, суд доходить до переконання про їх викладення у редакції, запропонованій адвокатом Собчуком В. К., згідно переліку від 1 до 11. Питання 12, 13, зміст яких судом викладено вище, суд відхиляє, оскільки 12 питання за своєю суттю дублює 11 питання, а в решті питання 12 та 13 не впливають на можливо порушене право позивача, оскільки їх з`ясування відноситься до компетенції органу Національної поліції чи іншого органу виконавчої влади, який відповідає за безпеку дорожнього руху на цій ділянці дороги, а також до компетенції установ, підприємств та організацій на балансі яких перебувають інженерні мережі (електропостачання, водопостачання, водовідведення, газопостачання, теплопостачання, телекомунікації тощо) та відповідно, обслуговування яких вони здійснюють.

В силу ч. 3 ст. 103 ЦПК України, оскільки сторонами не погоджено експертну установу, адже представник ОСОБА_2 - адвокат Равлів М. І. та представник Тернопільської міської ради Друзюк Р. М. заперечують щодо призначення експертизи у виниклому спорі в цілому, суд доручає її проведення експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 104 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Таким чином, суд доходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 113, 252, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Собчука Віктора Костянтиновича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернопільської міської ради, Почаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, припинення володіння майном, визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, паспорту прив`язки тимчасової споруди, скасування державної реєстрації іншого речового права, демонтаж тимчасової споруди - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернопільської міської ради, Почаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, припинення володіння майном, визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, паспорту прив`язки тимчасової споруди, скасування державної реєстрації іншого речового права, демонтаж тимчасової спорудисудову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1.Чи є об`єктом нерухомого майна павільйон площею 16.2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1675584561101), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорта?

2.Чи припинив існування в результаті будівельних робіт, виконаних ФОП ОСОБА_2 , павільйон площею 16.2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1675584561101), розташований за адресою АДРЕСА_1 ?

3.Чи відповідає фактично збудована споруда « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_2 , на земельних ділянках, кадастрові номери: 6110100000:05:002:0158, 6110100000:05:002:0020, параметрам, визначеним у документації на тимчасову споруду?

4.Чи відбулося збільшення габаритних розмірів (площа, висота, об`єм) у порівнянні з дозволеними параметрами?

5.Чи змінився характер будівництва (тимчасова споруда > капітальна будівля) всупереч виданим дозвільним документам?

6.Чи є у збудованої споруди ознаки капітальної будівлі (фундамент, інженерні комунікації, матеріали, що унеможливлюють демонтаж без руйнування)?

7.Чи здійснено будівництво споруди « ІНФОРМАЦІЯ_1 », побудованої ФОП ОСОБА_2 на земельних ділянках, кадастрові номери: 6110100000:05:002:0020, 6110100000:05:002:0158, у відповідності до вимог державних будівельних норм (ДБН), протипожежних, санітарних та інших обов`язкових норм чинного законодавства України? Якщо виявлено порушення, у чому саме вони полягають?

8.Чи має споруда « ІНФОРМАЦІЯ_1 », побудована ФОП ОСОБА_2 на земельних ділянках, кадастрові номери: 6110100000:05:002:0020, 6110100000:05:002:0158, ознаки самочинного будівництва відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема ДБН, Земельного кодексу України та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»? Якщо так, у чому саме полягає самочинність забудови?

9.На якій відстані від існуючої нежитлової будівлі перукарні з кафе-баром, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться споруда « ІНФОРМАЦІЯ_1 », побудована ФОП ОСОБА_2 на земельних ділянках, кадастрові номери: 6110100000:05:002:0020, 6110100000:05:002:0158?

10.На якій відстані від запроектованої відповідно до проектної документації реконструкції будівлі за адресою АДРЕСА_1 , №РВ01:2614-8222-2203-8198 від 06 вересня 2024 року, знаходиться споруда « ІНФОРМАЦІЯ_1 », побудована ФОП ОСОБА_2 на земельних ділянках, кадастрові номери: 6110100000:05:002:0020, 6110100000:05:002:0158?;

11.Чи перешкоджає споруда « ІНФОРМАЦІЯ_1 », побудована ФОП ОСОБА_2 на земельних ділянках, кадастрові номери: 6110100000:05:002:0020, 6110100000:05:002:0158, здійсненню будівництва відповідно до проектної документації реконструкції будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (№Р001:2614-8222-2203-8198 від 06 вересня 2024 року), з урахуванням вимог державних будівельних норм (ДБН), протипожежних, санітарних та інших обов`язкових норм? Якщо так, у чому саме полягає це перешкоджання?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ: вул. Багата, 5а, м. Тернопіль, 46008.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 607/2595/25

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ: вул. Багата, 5а, м. Тернопіль, 46008.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.