Ухвала суду № 129193106, 18.07.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 Справа №607/14444/25 Провадження №1-кс/607/4001/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на примусове відібрання зразків підпису у ОСОБА_3 за запитом компетентних органів Литовської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №01-6-00004-24, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотання про надання дозволу на примусове відібрання зразків підпису у ОСОБА_3 за запитом компетентних органів Республіки Литва про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №01-6-00004-24.

Клопотання мотивоване тим, що у запиті про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №01-6-00004-24, вказано що, 2-м Відділом з розслідування кримінальних правопорушень 1-го Управління спеціальних доручень служби з розслідування фінансових злочинів при Міністерстві внутрішніх справ Литовської Республіки проводиться досудове розслідування №01-6-00004-24, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 300 Кримінального кодексу Литовської Республіки, щодо підробки документів та використання підроблених документів.

За даними досудового розслідування, 06.09.2022 дочірнє підприємство «Лієтувос Ґележінкеляй» (далі - ЛТГ), акціонерне товариство (далі - АТ) «ЛТГ Інфра», уклало договір №SI-561/2022 з закритим акціонерним товариством (далі - ЗАТ) «Телеконта» (код підприємства 144803197) «Закупівля проектних та підрядних робіт з монтажу сигналізації, зв`язку та реконструкції електрообладнання на залізничній колії 1435/1520 мм біля Каунаського інтермодального терміналу» (далі - Договір), вартість якого становить 275 396,00 євро з урахуванням ПДВ. Огляд фактично встановленого обладнання викликав у замовника підозри щодо встановлених реле, а саме, що могли бути використані старі російські реле, в той час як за умовами Договору реле повинні бути не старше 2020 року виготовлення. У відомості витрат на електронні комунікації (телекомунікації) частини проекту зазначено, що були використані реле: 1) Реле NM$1-1440; 2) Реле NM$2-4000; 3)Реле NMS3-0,2/220; 4) Реле OMSM2-1500; 5) Реле KMS-3000; 6) Реле PMPUS-150/150.

У розділі вимог до матеріалів зазначено, що виробником реле NMS1-1440, NMS2-4000, NMS3-0,2/220, KMS-3000, PMPUS-150/150 є «Завод техники связи и автоматики», Україна.

Щодо реле OMSM2-1500 дані відсутні.

22.11.2023, ОСОБА_7 , керівник проектів ЗАТ «Телеконта», повідомив електронною поштою, що в специфікації технічного креслення проекту допущена технічна помилка, реле OMSM2-1500 не існує, має бути зазначено HMSM2-1500, виробник «Завод техники связи и автоматики» Україна, та надано сертифікат «Завод техники связи и автоматики», виданий Державним підприємством «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Дані наданого сертифікату №2453 у відрізняються від даних сертифікату «Завод техники связи и автоматики» №1820, які містяться у відкритому доступі.

Таким чином, 22.11.2023 ОСОБА_7 , керівник проектів УАБ «Телеконта», надавши АТ «Лістувос Ґележінкеляй» сертифікат №2453, виданий «Завод техники связи и автоматики», у якому імовірно вказані дані, які не відповідають дійсності, імовірно використав підроблений справжній документ.

Під час досудового розслідування встановлено, що 30.06.2023 УАБ «Телеконта» придбало вищезгадані реле у Малого товариства (далі - МТ) «Егіт» (код підприємства 305533927). Рахунок-фактуру виписав тодішній директор ОСОБА_8 . 29 червня 2023 року МТ «Егіт» імпортувало 24 одиниці приладдя для залізничних світлофорних систем - електричні реле на напругу понад 60 В (код Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - КН) - 8536411090), загальною вартістю товарів світлофорних систем - електричні реле на напругу понад 60 В (код Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - КН) - 8536411090), загальною вартістю товарів 22 2973,52 євро, а також 6 одиниць приладдя для залізничних світлофорних систем - розетки для електричних реле (код КН - 8536699099), загальною вартістю товару 5 743,38 євро. 06.12.2021 імпортувало 9 одиниць електричних реле типу IMSH-1700 (код КН - 8536411090), загальною вартістю товару 161 550,00 євро.

Відправник цих товарів - зареєстрований в Україні товариство «Завод техники связи и автоматики» (код підприємства 34167410), адреса реєстрації 79044, м. Львів, вул. Околична, 18 (укр. 79044, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Околична, будинок 18). Так само МТ «Егіт» 07.04.2023 надало документ про представництво № 0407/1, у якому зазначено, що МТ «Егіт» є розповсюджувачем товарів «Завод техники связи и автоматики» у Литві, Латвії та Естонії.

Документ про представництво підписаний генеральним директором «Завод техники связи и автоматики» ОСОБА_9 та скріплений печаткою «Завод техники связи и автоматики».

Під час досудового слідства встановлено, що співробітник УАБ «Телеконта» ОСОБА_10 , а також нинішній директор АТ «Егіт» Уґнюс Балінскас були пов`язані з постачанням реле для монтажу в рамках договору SI-561/2022 «Закупівля проектних та підрядних робіт з монтажу сигналізації, зв`язку та реконструкції електрообладнання на залізничній колії 1435/1520 мм біля Каунаського інтермодального терміналу».

Також у запиті про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №01-6-00004-24, вказано здійснити допит свідка, а саме працівника Державного підприємства «Тернопільський науково- виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_11 .

Під час допиту показати допитуваній особі копії сертифікатів відповідності №1820 та №2453 та поставити запитання зазначені у вищевказаному запиті про надання міжнародної допомоги. Якщо під час допиту ОСОБА_3 надасть покази про те, що хоча б один сертифікати підписав не ОСОБА_12 та на ньому стоїть печатка не Державного підприємства «Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», взяти у порядку, передбаченим чинним законодавством України зразки підпису ОСОБА_13 та зразок печатки Державного підприємства «Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Надалі було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який повідомив про те, що з 2003-2024 рр. він був працевлаштований на Державному підприємстві «Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» в його обов`язки входило загальне управління та виконання функцій керівника даного підприємства. Основними напрямками діяльності Державного підприємства «Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» є провадження технічного врегулювання в Тернопільській області. У відповідності посадової інструкції за кожним напрямком є закріплений відповідний аудитор який відповідальний за підготовку та видачу підприємствам сертифікатів відповідності. Процедуру відображення продукції у сертифікатах відповідності не пригадує та зазначив, що даним процесом займається відділ «Сертифікації та стандартизації». Чи видавало Державне підприємство «Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» сертифікати відповідності підприємству «Завод техники связи и автоматики» він не пригадує, оскільки пройшов тривалий період часу. Сертифікати №2453 та №1820 є візуально схожими на сертифікати, які видало Державне підприємство «Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» але точно ствердити не може. Особисто до нього не зверталися представники «Завод техники связи и автоматики» щодо видачі одного із вказаних сертифікатів. На сертифікатах проставляється відмітка «Копія» після того, як заявник звертається із заявою про отримання копії сертифікату, після чого дана копія видається заявнику. На запитання чи якийсь з наданих для огляду сертифікатів було підписано від його імені та скріплено печаткою Державного підприємства «Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» зазначив оскільки йому надано для огляду копії даних сертифікатів стверджувати що це його підписи не може. На запитання чи підписував він надані для огляду сертифікати ОСОБА_3 відповів, що не пригадує оскільки пройшов тривалий період часу.

Також, 25.06.2025 слідчим слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про відібрання зразків для проведення експертизи в якій постановив відібрати зразки підпису в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, 25.06.2025 в присутності понятих ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_2 перед початком слідчого дії учасникам була пред`явлена постанова про відібрання зразків для проведення експертизи. Для одержання експериментальних зразків підпису ОСОБА_3 було запропоновано внести особисті підписи на 9 арк. паперу формату А4. Ознайомившись із протокол отримання експериментальних зразків підпису, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився надати такі, у приміщенні службового кабінету №1 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області за адресою: бул. Т. Шевченка, 10, м. Тернопіль.

З огляду на викладене слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явилась, проте подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання та зазначив, що ОСОБА_3 є свідком у кримінальній справі №01-6-00004-24, а Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена процедура примусового відібрання зразків підпису у свідка. Окрім того взірці підпису не є біогогічними взірцями процедура відібрання яких передбачена нормами КПК України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що до слідчого управління ГУНП в Тернопільській області з ГСУ НП України надійшли матеріали запиту компетентних органів Литовської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 01-6-00004-24.

У запиті про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №?01-6-00004-24, вказано що, 2-м Відділом з розслідування кримінальних правопорушень 1-го Управління спеціальних доручень служби з розслідування фінансових злочинів при Міністерстві внутрішніх справ Литовської Республіки проводиться досудове розслідування №01-6-00004-24, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.300 Кримінального кодексу Литовської Республіки, щодо підробки документів та використання підроблених документів.

В ході виконання запиту компетентних органів Литовської Республіки надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 01-6-00004-24, у слідчого виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи.

25.06.2025 слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про відібрання взірців для проведення експертизи, а саме: відібрання зразків підпису ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_3 ознайомився із вищевказаною постановою 25.06.2025, про що свідчить підпис останнього на даній постанові.

Як вбачається з протоколу отримання зразків для експертизи від 25.06.2025, ОСОБА_3 в присутності понятих ознайомлено із постановою слідчого про отримання зразків для експертизи від 25.06.2025 та запропоновано внести особисті підписи на 9 арк. паперу формату А4. ОСОБА_3 із постановою слідчого ознайомився та відмовився від добровільного надання зразків підпису.

Так, Відповідно до ст.561КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведенні будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.

Відповідно до ч. 1 ст.562КПК України у разі якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія може запитуватися лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.

Частина 1 ст. 132 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок відібрання зразків для експертизи визначається статтею 245 КПК України. У разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

З аналізу наведених норм ст.245 КПК України примусове відібрання передбачене саме для біологічних зразків, що здійснюється за правилами освідування за ст. 241 КПК України, в тому числі за участю судово-медичного експерта, лікаря, що безпосередньо вказує на характер таких зразків, натомість примусове відібрання небіологічних зразків нормами статті 245 КПК Українине передбачене.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Сондерз проти Сполученого Королівства» від 17.12.1996 зазначено, що до проб біологічного матеріалу ЄСПЛ відносяться зразки крові, волосся або іншої тканини та матеріали, які виробляються в процесі природної життєдіяльності організму як, наприклад, зразки видиханого повітря, сечі, голосу.

Під біологічними зразками особи слід розуміти всі зразки, пов`язані з життєдіяльністю особи як біологічної істоти: зразки відбитків пальців рук, почерку, мовлення і голосу особи, зразки відбитків зубів, відбитків будь-яких поверхонь тіла людини (губ, ліктів, ступень ніг тощо), запахових слідів людини, а також усі зразки біологічного походження в їх класичному розумінні (слина, кров, сперма, піт, волосся, нігті тощо), а їх відбирання необхідно здійснювати у відповідності до ч. 3 ст. 245 КПК.

Натомість, вільні зразки почерку не відносяться до біологічних зразків, оскільки у даному випадку йдеться мова про примус особи щодо створення таких зразків почерку, а не відібрання зразків, які виробляються у процесі життєдіяльності такої особи.

Таким чином зразки почерку не можна віднести до біологічних зразків, оскільки вони не виробляються у процесі природної життєдіяльності організму, а є ознакою особистості певної фізичної особи, тому порядок їх примусового відібрання не врегульований КПК.

Відтак, зі змісту наведених норм законодавства випливає, що до компетенції слідчого судді не віднесено розгляд питань про надання дозволу на примусове відібрання зразків почерку.

За таких обставин, враховуючи що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що примусове відібрання інших зразків, крім біологічних, не передбачене КПК України, зокрема, ст. 245 КПК України, а відтак у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. 160-166, 241, 245, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на примусове відібрання зразків підпису у ОСОБА_3 за запитом компетентних органів Литовської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №01-6-00004-24, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1