Ухвала суду № 129186024, 28.07.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 514/1945/24

Провадження № 6/522/435/25

У Х В А Л А

про виправлення описки

28 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2025 року позов задоволено.

07 липня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 31 березня 2025 року та у виконавчому листі виданому 06.06.2025. Просить суд виправити описки в частині суми завданої майнової шкоди, а саме, замість не правильно вказаної суми 27388,99 грн. вказати правильну суму 140859,28 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2025 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання учасники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, причин неявки не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

10.12.2024 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому просить суд, згідно прохальної частини позову, стягнути з відповідача 27388,99 грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 18.12.2024 року справа направлена за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ: 21647131, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) завдану майнову шкоду в порядку регресу в розмірі 27 388,99 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ: 21647131, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

На виконання заочного рішення суду, 06.06.2025, видано виконавчий лист.

З матеріалів позовної заяви вбачається та встановлено заочним рішенням суду, що МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 139286,35 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 13.09.2022 року. Факт зазначеної виплати підтверджено Платіжною інструкцією №972527 від 23.06.2023 року.

Загальний розмір витрат з урахуванням на збір документів та визначення розміру шкоди склав 1572,93 грн. Зазначене підтверджується Платіжною інструкцією №972233 від 19.06.2023 року.

В свою чергу, в прохальній частині позову, позивач просив стягнути на його користь з відповідача грошові кошти у розмірі 27388,99 грн.

У зв`язку з чим, суд зазначає, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (постанова Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17).

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України (п.19 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Щодо арифметичних помилок, то Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 роз`яснено, що арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються.

При цьому, в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ЦПК України не надає суду такого права, як вихід за межі позовних вимог з власної ініціативи, оскільки норми матеріального права не повинні суперечити нормам процесуального права, якими суд керується при вирішенні спору (стаття 3 ЦПК України).

Крім того, відповідно до частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин); під час розгляду справи суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених позивачем вимог.

За наведених обставин, вирішення питання виправлення описки щодо вимог, які були охоплені судом при ухваленні заочного рішення від 31.03.2025 року, не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України, оскільки в прохальній частині позову позивачем зазначено суму, яку просить стягнути «27388,99 грн.», а у разі задоволення заяви про виправлення описки в даній частині призведе до зміни змісту судового рішення, що є неприпустимим.

Таким чином, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про виправлення описки (помилки) у заочному рішенні суду та виконавчому листі відсутні, оскільки судове рішення ухвалено в межах заявлених позовних вимог, а під час розгляду справи клопотань або заяв щодо їх уточнення до суду не надходило.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки у заочному рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.Д. Абухін

28.07.25