Ухвала суду № 129178493, 30.07.2025, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/176/25

У Х В А Л А

30 липня 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (дал ТОВ «ДЕБТ ФОРС»), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 80159, що вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Київсько-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, яким задоволено вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») про стягнення з неї 9070,81 грн заборгованості.

Позов мотивовано тим, що вказаний виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат».

В судове засідання учасники справи, якібули належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися.

В судове засідання відповідач, який згідно пункту 2 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи зайого відсутності та відзиву до суду не надходило.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем до суду подано клопотання, згідно якого остання проти заочного розгляду справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись статтями 279, 280, 281, 259, 260 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук