Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 191/3846/25
Провадження № 2/191/1722/25
У Х В А Л А
іменем України
29 липня 2025 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Суддя, дослідивши вказану позовну заяву та додані до неї документи, доходить висновку про відсутність підстав для розгляду справи Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області , виходячи з наступного.
За загальним правилом територіальної підсудності, у відповідності до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно відповіді№1612869від 29.07.2025 зЄдиного державногодемографічного реєструвідповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрована заадресою: АДРЕСА_1 ,з 14.02.2010,що територіально відноситьсядо Криничанськоїселищної радиКам`янського району Дніпропетровської області.
Згідно ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).
Разом з тим, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1ст. 378 ЦПК України).
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості необхідно передати за територіальною підсудністю на розгляд до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.27,28,31,32,258-261,352-354 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Цивільну справу №191/3846/25, провадження №2/191/1722/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати за територіальною підсудністю до Криничанського районного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: 52300, смт Кринички, вул. Виконкомівська, 17.
Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скаргине пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
Суддя Я. Ю. Костеленко
Судове рішення № 129176690, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 29.07.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 191/3846/25. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: