Вирок № 129172092, 24.07.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2635/25

Провадження № 1-кп/309/220/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши без проведення судового засідання в залі суду м. Хуст кримінальне провадження №12025078050000150 внесене до ЄРДР від 08.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та мешк. АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 18.03.2025 року за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12025078050000150 внесеному до ЄРДР від 08.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України із клопотанням прокурора ОСОБА_3 та письмовими заявами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.162 КК України, ознайомлення із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні без проведення судового засідання у спрощеному провадженні, заяву потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами ознайомлення із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні без проведення судового засідання у спрощеному провадженні.

Суд розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12025078050000150 внесеному до ЄРДР від 08.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до вимог ч.2 ст.382 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинувачений ОСОБА_2 був представлений захисником ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності та ознайомлений з наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні,передбачені ч.2ст.302 КПК України.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився дослідженням обвинувального акту, клопотання прокурора ОСОБА_6 та письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами , визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України,ознайомлення із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні без проведення судового засідання у спрощеному провадженні, заяву потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами ознайомлення із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні без проведення судового засідання у спрощеному провадженні та даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 .

Обставини щодо учинення кримінального проступку ОСОБА_7 , встановлені органом досудового розслідування, сприймаються судом як встановлені: 07 липня 2025 року о 13 год. ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, без дозволу власника ОСОБА_5 , шляхом розбиття скла вікна дверей та перелізання через розбите вікно, незаконно проник приміщення будинку АДРЕСА_2 , де в подальшому в будинку був виявлений сусідами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чим порушив особисті права власника вказаного дворогосподарства, передбачені ст.30 Конституції України на недоторканість житла.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 162 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.162 КК України проступок; особу винного: обвинувачений характеризується негативно, раніше 18.03.2025 року притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, його ставлення до наслідків вчиненого правопорушення.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття і сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки на думку суду виправлення обвинуваченого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільного позову не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.3 ст.382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 162 КК України у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази:

- спрей, упакований у спец пакет НПУ HYQ0143142, ноутбук, упакований у спец пакет НПУ WAR1538600, ДВД приставку, упаковану у спец пакет НПУ WAR1538601, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 ;

- один змив речовини бурого кольору із вхідних дверей із зовнішньої сторони, один змив з вхідних дверей із внутрішньої сторони, один змив речовини бурого кольору із міжкімнатних дверей, один змив із правої руки ОСОБА_2 , один змив із лівої руки ОСОБА_2 , які поміщені у 5 паперових конвертах НПУ СУ та здані на зберігання до кімнати речових доказів за порядковим 31136 від 22.07.2025 року знищити.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1