Ухвала суду № 129169887, 29.07.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

29.07.2025 Суддя Попова В. О.

Справа № 644/9626/24

Провадження № 2-п/644/65/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Попової В.О., за участю секретаря - Плаксій К.А., представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 січня 2025 року у справі № 644/9626/24,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 21.07.2025 призначено справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду від 29 січня 2025 року у справі № 644/9626/24 - до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 40 хвилин 29 липня 2025 року.

24.07.2025 через підсистему «Електронний суд» представник заявника ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючому судді - Поповій В.О.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, наполягав на задоволенні заяви з викладених в неї підстав.

Вислухавши представника заявника - Азарова С.М., дослідивши подану заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 ЦПК України.

Підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді (ст. 36 ЦПК України).

Частиною 4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід обґрунтована тим, що необізнаність судді та її помічників в електронному суді є наявними та вплинули на час, який представник заявника разом з заявником згубив на апеляційне оскаржен; ухвалу про повернення судово збору не виконано; як тільки справу знову передали судді Поповій В.О., справа якимось чином зникла з кабінету в електронному суді , що, на думку представника заявника, викликає сумніви в неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки, зважаючи на доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу, об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом не встановлено. Відтак, на виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Попової В.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Попової В.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 січня 2025 року ( справа № 644/9626/24 ), передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.07.2025.

Суддя В. О. Попова