Ухвала суду № 129156771, 29.07.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3302/25

1-кс/583/1039/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ :

25.07.2025 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просить визнати бездіяльність уповноваженої особи Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, що виражена у несвоєчасному розгляді поданого 22.07.2025 р. в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України адвокатом ОСОБА_5 повідомлення про вчинення колишнім головою Фермерського господарства «КАЛЮХ О.М.» ОСОБА_6 , директором ПРАТ «САД» ОСОБА_7 , службовими особами ТОВ ТД «УКРМІНХІМ» тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України неправомірною; зобов`язати уповноважену особу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, про що невідкладно повідомити заявника. Скаргу мотивує тим, що 22.07.2025 р. Охтирським РВП ГУНП в Сумській області було отримано повідомлення в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України щодо вчинення колишнім головою Фермерського господарства «КАЛЮХ О.М.» ОСОБА_6 , директором ПРАТ «САД» ОСОБА_7 , службовими особами ТОВ ТД «УКРМІНХІМ» тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначене повідомлення отримало реєстраційний та вхідний номер Єдиного обліку заяв і повідомлень ЄО № 13398. Однак, станом на 25.07.2025 р. заявникам та їх представнику не було повідомлено про прийняте рішення, відомості щодо вчинення ряду злочинів залишаються не внесеними до ЄРДР, відповідно немає номеру кримінального провадження та за ним не розпочато здійснення досудового розслідування.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, в письмовій заяві адвокат ОСОБА_5 просить розгляд скарги здійснювати за їх відсутності, скаргу просить задовольнити.

Прокурор та слідчий Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені. Прокурор в письмовій заяві просить справу розглянути у його відсутності та відмовити в її задоволенні, мотивуючи тим, що на даний час в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 12025200460000624 від 02.07.2025.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України - відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 11 КК визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення, а згідно з частиною 1 статті 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних елементів, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення, а саме: 1) об`єкт; 2) об`єктивна сторона; 3) суб`єкт; 4) суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає її кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з частиною 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Системне тлумачення статей 214 і 303 КПК свідчить, що предметом судового контролю слідчим суддею може бути бездіяльність уповноваженого органу досудового розслідування у формі невнесення відомостей до ЄРДР після отримання належно обґрунтованої заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, що передбачає такі обов`язкові ознаки: 1) належним заявником до органу досудового розслідування належним чином подана заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення із викладом вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) після отримання такої заяви чи повідомлення слідчим чи прокурором не внесено у визначений законом строк відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З наявних матеріалів справи вбачаються такі обставини:

22.07.2025 р. адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області з повідомленням про вчинення колишнім головою Фермерського господарства «КАЛЮХ О.М.» ОСОБА_6 , директором ПРАТ «САД» ОСОБА_7 , службовими особами ТОВ ТД «УКРМІНХІМ» тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Дане повідомлення було зареєстровано в Журналі ЄО Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за № 13398 від 22.07.2025 р.

Як вбачається з наданої інформації заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.07.2025 р. приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12025200460000624 від 02.07.2025.

Судом встановлено, що 02.07.2025 р. адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звертався до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив визнати бездіяльність уповноваженої особи Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, що виражене у несвоєчасному розгляді поданого 01.07.2025 р. в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України адвокатом ОСОБА_5 повідомлення про вчинення головою Фермерського господарства «Сугак В.В.» ОСОБА_8 , директором ПРАТ «САД» ОСОБА_7 , службовими особами ТОВ ТД «УКРМІНХІМ», колишнім головою Фермерського господарства «КАЛЮХ О.М.» ОСОБА_6 ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України неправомірною; зобов`язати уповноважену особу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування про що невідкладно повідомити заявника.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2025 р. справа № 583/2934/25 було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду справи № 583/2934/25 було встановлено, що 02.07.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань Охтирським РВП ГУНУ в Сумській області на підставі повідомлення представника ОСОБА_3 та ФГ «Калюх О.М.» - адвоката ОСОБА_9 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: ст. 190 ч. 4 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 08.01.2024 між головою ФГ «Сугак В.В.» та головою ФГ « ОСОБА_10 » був укладений договір № 08/01-1 від 08.02.2024 щодо поставки зерна майбутнього врожаю за заниженими цінами, окрім того, 13.02.2024 після зарахування грошових коштів на рахунок ФГ «Калюх О.М.» по Договору № 08/01-1 від 08.02.2024 ФГ « ОСОБА_10 » перерахувало грошові кошти на придбання мінеральних добрив, які в подальшому були доставлені в ПрАТ «САД», що підтверджується витягом з ЄРДР № 12025200460000624 від 02.07.2025.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КПК вирішення питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до ЄРДР, належить до дискреційних повноважень слідчого або прокурора, які вносять відповідні відомості до ЄРДР, та правова кваліфікація кримінального правопорушення, здійснена скаржником у заяві, не є обов`язковою для слідчого або прокурора.

Вирішення слідчим суддею кваліфікації описаних у заяві обставин за певною частиною КК із зобов`язанням внести відомості саме таким шляхом, взагалі не належить до повноважень слідчого судді та суперечить принципу диспозитивності, закріпленому частиною 3 статті 26 КПК.

Таким чином, питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до ЄРДР, вирішується саме слідчим або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора.

Встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 01.07.2025 р. Охтирським РВП ГУНП у Сумській області вже здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12025200460000624 за фактом можливих протиправних дій голови Фермерського господарства «Сугак В.В.» ОСОБА_8 , директора ПРАТ «САД» ОСОБА_7 , службових осіб ТОВ ТД «УКРМІНХІМ», колишнього голови ФГ «КАЛЮХ О.М.» ОСОБА_6 .

Оскільки до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, які зазначені у повідомленні адвоката ОСОБА_5 , зареєстрованому в Журналі ЄО Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за № 11883 від 01.07.2025 р., в слідчого судді з огляду на положення ч.ч. 4, 5 ст.214 КПК України відсутні процесуальні повноваження щодо вирішення питань про попередню правову кваліфікацію при внесенні відомостей в ЄРДР, досудове розслідування триває, під час якого слідчий має право, за наявності правових підстав, змінити правову кваліфікацію.

Кримінально-процесуальний кодекс України не передбачає права особи на неодноразове внесення до ЄРДР відомостей за одними і тими обставинами, оскільки права заявника вже реалізовані у кримінальному провадженні № 12025200460000624 від 02.07.2025. Відтак заявник чи його представник має право дізнатись про хід досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні шляхом звернення до відповідного органу досудового розслідування.

Таким чином, незгода скаржника чи заявника із правовою кваліфікацією внесених до ЄРДР відомостей в жодному разі не може бути підставою для повторного звернення з аналогічною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1