Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/884/25
29 липня 2025 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,
секретаря - Кушнірчук М.Д.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
11.04.2025 року представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся в суд із позовом, сформованим в системі «Електронний суд», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 20.06.2025 року підготовче провадження у даній справі було закрито і постановлено призначити її до судового розгляду по суті.
Разом з тим, 25.07.2025 року представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О.В. подав до суду клопотання, сформоване в системі «Електронний суд», про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, тобто у зв`язку з відмовою позивача від позову. Крім того, попередньо, у позовній заяві просив суд проводити розгляд даної справи у відсутність представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК».
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час, та місце його проведення повідомлений належним чином.
Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.3 ст.13ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України), зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У відповідності до вимог ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Частиною 3 ст.206ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п.4 ч.1 ст.255ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином суд констатує, що підстав для неприйняття відмови представника позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенка О.В. від позовних вимог - не встановлено.
Також суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, зокрема, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи викладене, те, що наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз`яснені, підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, а тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід закрити у зв`язку з відмовою представника позивача від їх підтримання, оскільки відмова від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 43, 49, 206, 255, 256, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенка Олександра Віталійовича про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.
Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенка Олександра Віталійовича від позову по справі за позовом Акціонерного товариства«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провадження усправіза позовом Акціонерного товариства«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, в зв`язку з відмовою представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенка Олександра Віталійовича від позову і відмова прийнята судом.
Роз`яснити сторонам зміст ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Суддя Грещук Р.П.
Судове рішення № 129152917, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області було прийнято 29.07.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 348/884/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: