Ухвала суду № 129151487, 29.07.2025, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 липня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1065/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом підприємства об`єднання громадян "ЮЗЕР" всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "ЮЗЕР" (м. Черкаси) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОКАВТО" (м. Черкаси) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про витребування з чужого незаконного володіння відповідача, майна підприємства об`єднання громадян "ЮЗЕР" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "ЮЗЕР", яке знаходиться в приміщенні підвалу за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 149/23, а саме:

1) одна пресформа для виготовлення корпусу для медичного матрацу реанімації (стаціонарний), ціна 997560,00 грн;

2) одна пресформа для виготовлення деталі кружка, ціна 498780, 00 грн;

3) одна пресформа для виготовлення деталі ролік, ціна 720460, 00 грн;

4) одна пресформа для виготовлення деталі корпус для медичного матрацу реанімації (мобільний), ціна 609620, 00 грн;

5) одна пресформа для виготовлення деталі водяного фільтра 498780,00 грн;

6) одна пресформа для виготовлення деталі галета, ціна 997560, 00 грн;

7) одна пресформа для виготовлення деталі на комбайн, ціна 332520, 00 грн;

8) одна пресформа для виготовлення взвойок, ціна 504000, 00 грн;

9) одна пресформа для виготовлення деталей з різьбою, ціна 336000, 00 грн;

10) одна пресформа для виготовлення деталі гайка спеціальна (чотирьохмісна), ціна 168000, 00 грн;

11) один блок універсальний для пакетів, ціна 224000, 00 грн;

12) тридцять деталей кріплення ГБО (комплекти), ціна 7560, 00 грн;

13) чотириста пластмасових деталей Галета, ціна 22400, 00 грн;

14) дві металоконструкції для обладнання змішувача пластмасової плівки з піском, ціна 23968, 00 грн;

15) дві тисячі кг пластмаси в мішках, ціна 168000, 00 грн;

16) три зварювальних апарати, ціна 12012, 00 грн;

17) п`ять тисяч шістсот пластмасових деталей, ціна 46200, 00 грн;

18) п`ять комплектів заготовок до вітрогенераторів, ціна 34120, 00 грн;

19) сім пресформ для виготовлення деталей з пластмас, ціна 1288000, 00 грн;

20) одна дробилка для пластмаси 34000, 00 грн;

21) сто двадцять дев`ять вузлів та деталей до гальванічних ліній та бар-нів, ціна 217432, 08 грн;

22) вісім будівельних стійок для наливних стель, ціна 19200, 00 грн;

23) десять балонів для вуглекислоти, кисню, аргону, ціна 3000, 00 грн;

24) два горна, ціна 40000, 00 грн;

25) три наковальні, ціна 9000, 00 грн;

26) один металічний стіл, ціна 1000, 00 грн;

27) два інструмент (болгарка, тиски, молоток, кувалда), ціна 2000, 00 та 1000, 00 грн;

28) один наконечник відбійного молотка, ціна 1000, 00 грн;

29) шість зубил, ціна 300, 00 грн;

30) два електрода, ціна 400, 00 грн;

31) один молоток кузнярський, ціна 100, 00 грн;

32) дві електродрелі, ціна 2000, 00 грн;

33) одна електропилка, ціна 1000, 00 грн;

34) п`ятдесят заготовок металічних, ціна 2000, 00 грн;

35) один сейф, ціна 1000. 00 грн;

36) один шкаф дерев`яний, ціна 1000, 00 грн;

37) три циркулярні деревообробні верстати, ціна 9000,00 грн;

38) три фугувальних деревообробних верстати, ціна 15000, 00 грн;

39) один токарний деревообробний верстат, ціна 5000, 00 грн;

40) один довбальний деревообробний верстат, ціна 2000, 00 грн;

41) п`ять електродвигунів, ціна 5000, 00 грн;

42) один гончарний круг, ціна 15000, 00 грн;

43) одна глином`ялка вальцева, ціна 15000, 00 грн;

44) три печі муфельні для випічки (великі), ціна 150000, 00 грн;

45) чотири печі муфельні для випічки (малі), ціна 60000, 00 грн;

46) одна тисяча вугілля чорного в мішках поліпропіленових білих, ціна 7000, 00 грн;

47) п`ятнадцять одиниць швейного обладнання, ціна 75000,00 грн.

Разом устаткування на загальну суму 8 182 972, 08 грн.

Рішенням у справі від 18.07.2025 в позові відмовлено повністю.

25.07.2025 зареєстровано зауваження позивача, підприємства об`єднання громадян "ЮЗЕР" всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "ЮЗЕР", з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання. Позивачем було виявлено відсутність у протоколі відомостей, які мали місце в судовому процесі 18.07.2025.

Позивачем зазначені наступні зауваження:

- на 1 сторінці протоколу неправильно записане місце проведення засідання, а саме "В ЗАЛІ" - всього записів 7 на стр 1, насправді розгляд судового засідання проводилося в кабінеті з табличкою "Кабінет 222 суддя Спаських Н.М."

- на 1 стр зазначено, що "Технічна фіксація здійснюється за допомогою підсистеми відеоконференція", "Увімкнено мікрофон", що не відповідає дійсності, так як аудіозапис судового засідання відсутній.

На ст.2 Протоколу зазначено, що 09:06:56. Головуючий суддя Спаських Н.М., оголошує, ДОСЛІВНО "що 14.07.2025 року позивачем подано суду заяву про відвід судді. Ухвалою від 16.08.2025 року заяву представника позивача Нікіітніної Г.М. від 12.07.2025 року про відвід Спаських Н.М. від участі у справі №925/1065/24 в якості головуючого судді залишено без розгляду."

Але ВІДСУТНЯ інформація про те, що представник Позивача Нікітіна Г.М. заявила в судовому засіданні, що "17.07.25 року до судового кабінету Представник Позивача надіслав Заяву щодо порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів від 11.11. 2024 року №39 та зупинення провадження. Відвід був поданий 12.7.2025 року, судове засідання було призначено на 18.07.2025 року, тому Спаських Н.М. порушила п.3 ст 39 ГПК України, відвід був розглянутий не тим складом суду, про що представник Позивача попередив Голову Суду про порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів від 11.11. 2024 року №39 Скаргою, та саму Спаських Н.М. Заявою." На що Спаських Н.М. сказала,"Ну, то що, я вже розглянула" В протоколі зазначено, що 09:10:50 Головуючий суддя Спаських Н.М. видаляється в нарадчу кімнату для прийняття рішення щодо заяви позивача про зупинення провадження у справі. Насправді було так: всі учасники крім секретаря та ОСОБА_1 вийшли в коридор, через деякий час зайшли знову до кабінету №222 суддя Спаських Н.М.

Далі по протоколу 09:27:19; жодного запису Пояснень Представника Позивача не має, тільки зазначено що Представник Позивача надає пояснення, а саме які пояснення не зазначено.

По протоколу 09:37:45 Вступне слово Представника Позивача, але саме вступне слово відсутнє, в якому Нікітіна Г.М. висловила свою недовіру до Головуючої Спаських Н.М. за систематичні процесуальні порушення, в тому числі розгляд відводу без автоматизованого розподілу між суддями (п.3 ст 39) та упередженість, введення справи на користь відповідача, прикриваючи його тяжкий злочин.

В протоколі 10:01:25 Третя особа ОСОБА_2 зазначено питання до відповідача, саме яке питання не зазначено?

10:02:07 Представник Відповідача Костюкевич ФФ. зазначено Відповідь на питання треті особі, саме ака відповідь не зазначена?

10:05:55Третя особа Бублій М.Ф. Пояснення, саме які Пояснення не зазначено?

10:16:57 Представник Відповідача питання третій особі-не зазначено саме яке питання?

10:17:25 Третя особа Відповідь на запитання відповідача, саме яка відповідь не відомо?

10:18:48 Представник Відповідача питання третій особі, саме яке питання?

10:19:18 Третя особа Відповідь на питання Відповідача, саме яка відповідь?

та далі до кінця протоколу жодної репліки, жодного виступу та заяви не зазначено в протоколі.

Розглянувши зауваження позивача до протоколу судового засідання від 18.07.2025 суд відзначає наступне.

У відповідності до ст. 222 ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу.

Частиною 2 статті 223 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до протоколу судового засідання де вказано, що у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх (стаття 224 Господарського процесуального кодексу України).

Неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.

У виготовленому паперовому протоколі судового засідання 18.07.2025 належно зазначено хід судового засідання, а тому він відповідає вимогам статті 223 ГПК України.

Чинним ГПК України не передбачено дослівного та повного цитування виступів учасників справи протоколі судового засідання в паперовому вигляді.

Проведення судового засідання в облаштованому для цього кабінеті судді не є порушенням прав учасників справи, оскільки 18.07.2025 було забезпечено вирішення спору по суті.

Судом було встановлено відсутність з технічних причин звукового сигналу в кінцевому файлі звукозапису судового засідання 18.07.2025 року, про що позивачу та третій особі були видані довідки.

Представник позивача вимагає усунути вказані нею порушення та внести відповідні виправлення до протоколу.

Оскільки звукозапис судового засідання 18.07.2025 року не має звукового сигналу в кінцевому файлі, прослухати запис та перевірити достовірність зауважень позивача по кожній вказаній нею події в ході судового засідання - неможливо.

Крім того, суд звертає увагу, що внести будь-які зміни до технічного запису судового засідання є неможливим.

Після завершення фіксування та збереження технічного запису судового засідання в протоколі (журналі) цього засідання засобами підсистеми відеоконференцзв`язку автоматично формується вебпосилання на технічний запис, збережений в централізованому файловому сховищі.

Після закінчення судового засідання протокол (журнал) судового засідання у визначені процесуальним законодавством строки підписується кваліфікованим електронним підписом секретаря судового засідання, після чого блокується для внесення змін.

Протокол (журнал) судового засідання автоматично зберігається в централізованому файловому сховищі разом з технічним записом судового засідання, який є додатком до протоколу (журналу).

Підписаний протокол (журнал) судового засідання, який містить вебпосилання на технічний запис судового засідання у централізованому файловому сховищі, переноситься разом з кваліфікованим електронним підписом до автоматизованої системи діловодства суду та обліковується за відповідною судовою справою.

До матеріалів справи в паперовій формі приєднується роздрукований паперовий примірник протоколу (журналу) судового засідання.

Враховуючи, що достовірність зауважень позивача щодо протоколу судового засідання від 18.07.2025 неможливо перевірити з причини незбереження звукового сигналу в кінцевому файлі звукозапису судового засідання 18.07.2025 року, тому заява позивача від 24.07.2025 до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 234 ГПК України, --

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Підприємства об`єднання громадян "ЮЗЕР" всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "ЮЗЕР" про усунення порушень та внесення відповідних виправлень до протоколу судового засідання від 18.07.2025 у справі № 925/1065/24 .

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Спаських Н.М.