Ухвала суду № 129149631, 23.07.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.07.2025Справа № 910/6476/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/6476/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Рогоза Валентина Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ЄДРПОУ 21602826)

про визнання недійним та скасування рішення в частині,

за участю представників:

позивача - Письменна Н.В.,

відповідача - Ігнатов Н.О.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Фізична особа-підприємець Рогоза Валентин Володимирович з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасувати рішення в частині.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 25.06.2025.

16.06.2025 через систему «Електронний суд» позивачем подано клопотання про призначення судового засідання в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду.

16.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву.

18.06.2025 до канцелярії суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

23.06.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 заяву Письменної Наталі Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено та забезпечено участь представника Письменної Наталі Володимирівни у розгляді справи №910/6476/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власного електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» та власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 23.07.2025.

30.06.2025 через систему "Електронний суд" від Письменної Наталі Володимирівни надійшла заява, в якій просить забезпечити проведення судового засідання y справі № 910/6476/25 призначеного 23.07.2025 року о 14:45 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» та власних технічних засобів.

03.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 заяву Письменної Наталі Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача Письменної Наталі Володимирівни у розгляді справи №910/6476/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 . Судове засідання призначене на 23.07.25.

У судове засідання 23.07.2025 з`явилися представник позивача та відповідача.

23.07.2025 у судовому засідання представник відповідача підтримав клопотання, яке міститься у відзиві на позовну заяву про поновлення Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк на подання відзиву у справі № 910/6476/25 та долучення відзиву до матеріалів справи.

23.07.2025 у судовому засіданні представник позивача заперечив щодо клопотання, яке міститься у відзиві на позовну заяву про поновлення Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк на подання відзиву у справі № 910/6476/25 та долучення відзиву до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 клопотання представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку на подання відзиву у справі №910/6476/25 задоволено. Поновлено строк представнику Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на подання відзиву у справі №910/6476/25. Долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву у справі №910/6476/25.

23.07.2025 у судовому засідання представник відповідача підтримав клопотання, яке міститься у відзиві на позовну заяву про продовження строку Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на подання доказів у справі.

23.07.2025 у судовому засіданні представник позивача заперечив щодо клопотання, яке міститься у відзиві на позовну заяву про продовження строку Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на подання доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 клопотання представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про продовження строку для подання доказів у справі №910/6476/25 задоволено. Продовжено строк представнику Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для подання доказів у справі №910/6476/25.

23.07.2025 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та підтримав клопотання, яке міститься у відзиві на позовну заяву про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача зазначає, що матеріали справи № 98/60/106-рп/к.19, що додаються до Відзиву, а саме документи, які мають бути подані в якості доказів Відділенням в обґрунтування своїх заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву та мають бути досліджені та враховані судом задля вирішення цього спору по суті, містять інформацію з обмеженим доступом, що охороняється законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відтак, з метою збереження від розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах справи № 415/60/86- рп/к.24 відповідач просить здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні.

23.07.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та заперечував щодо клопотання, яке міститься у відзиві на позовну заяву про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна чи службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Пунктом 1 частини 3 статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет» визначено, що інформація з обмеженим доступом, одержана Комітетом, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків, зокрема, надання інформації суду відповідно до закону.

Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що за розголошення комерційної таємниці працівники Комітету несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Забезпечення відкритості судового розгляду становить основоположний принцип, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Такий публічний характер судового розгляду гарантує сторонам у справі, що правосуддя не здійснюватиметься таємно, без публічного контролю; це також один із засобів підтримання довіри до судів. Здійснення правосуддя і, зокрема, судовий процес набувають легітимності завдяки гласності.

Водночас, як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шагін проти України, №20437/05, від 10.12.2009, існують винятки з вимоги забезпечення відкритості судового розгляду. Це випливає з тексту самого пункту 1 статті 6 Конвенції, який передбачає, що "преса і громадськість можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах... національної безпеки в демократичному суспільстві, ... або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя". Отже, за статтею 6 Конвенції іноді може виявитися необхідним обмежити відкритість і публічність процесу для того, щоб, наприклад, забезпечити безпеку свідків чи нерозголошення відомостей про них або сприяти вільному обміну інформацією та думками при здійсненні судочинства.

Виняткові обставини, що стосуються природи питань, які розглядає суд у відповідному провадженні, можуть виправдати відмову від публічного розгляду (рішення у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05 від 05.02.2009).

Щодо вимоги про публічне проголошення рішень суд постановив, що у кожному випадку форма публічності, що надається "рішенню" згідно з національним законодавством держави-відповідача, повинна визначатися з огляду на особливості відповідного провадження, враховуючи його повноту, та згідно з предметом та метою пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення у справі Шмушкович проти України, №3276/10, від 14.11.2013).

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, враховуючи наведені представником відповідача в поданій заяві обґрунтування щодо розгляду справи в закритому судовому засіданні, позицію представника позивача, суд погоджується з доводами представника відповідача про необхідність проводити розгляд даної справи в закритому судовому засіданні, а відтак подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/6476/25 здійснювати у закритому судовому засіданні.

3.Попередити сторін про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.07.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА