Ухвала суду № 129141115, 08.07.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/10505/24

н/п 2/766/2193/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шестакової Я. В.,

за участю секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсон в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Акціонерноготовариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа у якій позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.11.2018 року у розмірі 181796,98 та судовий збір.

Ухвалою суду від 30.09.2024 року відкрито по справі провадження та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.02.2025 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

16.04.2025 року представником відповідача адвокатом Князь І.І. було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №766/1912/25 про захист прав споживачів. В обґрунтування клопотання зазначила, що банк відмовив відповідачу у наданні реструктуризації та при цьому не навів підстави відмови, у зв`язку із чим остання звернулася до суду з метою захисту свої прав. Оскільки зобов`язання судом здійснити реструктуризації грошового зобов`язання має преюдиційне значення для справи №766/10505/24, адже за результатами проведеної реструктуризації, зобов?язання що виникли на підставі анкети- заяви б/н від 29.11.2018 змінюються і від наслідку розгляду справи № 766/1912/24 залежить прийняття рішення у цивільній справі № 766/10505/24.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений ст.251252 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. ч. 4-6ст. 82 ЦПК України). Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду вказаної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1ст. 89 ЦПК України).

Із поданої заяви та наданих обґрунтувань суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України.

Суд зауважує на те, що наявні у вказаній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та у зв`язку з чим суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи.

Отже, суд приходить до висновку, що незалежно від результату розгляду цивільної справи №766/1912/25 суд у цій справі має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення спору суті.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

За таких обставин необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Таким чином суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.251,253,279,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерноготовариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відмовити.

Відкласти судове засідання, з урахуванням планової відпустки судді, на04.11.2025 року о 10-15 год.викликати учасників справи, яким при собі мати документ, що посвідчує особу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЯ. В. Шестакова