Рішення № 129136337, 24.07.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7447/25

пр. № 2/759/4138/25

24 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (01033, м. Київ, вул. Жилянська,43) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

Акціонерне товариство «ОТП БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2020648871_CARD від 22.09.2018 р.. Позивач вказує, що 22.09.2018 р. між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2020648871 , на підставі якого Банк надав Позичальнику кредит на умовах, передбачених Кредитним договором.

Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з урахуванням нарахованих відсотків.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи

Судом встановлено, що 22 вересня 2018 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено Кредитний договір № 2020648871_CARD (також згадується як Заява-Анкета або Публічний договір АТ «ОТП БАНК»).

На підставі цього договору, Банк надав Позичальнику кредит на умовах, передбачених Кредитним договором.

Кредитний договір передбачав надання двох типів кредиту одночасно:

Кредит у розмірі 9 138,89 грн. на придбання товару у Продавця на строк до 22.12.2019 р.

Кредитна лінія зі встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення) на строк 3 роки (з правом пролонгації).

Загальний розмір кредиту, отриманого Відповідачем, становив 9 138,89 грн.

За користування кредитом Банк нараховує відсотки. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становив 5% в місяць. У пільговий період процентна ставка становила 0,01% річних. Відсотки нараховуються щодня до моменту повного фактичного повернення Кредиту та сплачуються щомісячно.

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання за Кредитним договором.

Зокрема, відповідно до пунктів 4.2.11. Розділу IV Публічного договору АТ «ОТП БАНК» та пункту 1 Правил користування карткою, Держатель Платіжної картки (Відповідач) зобов`язаний оплачувати суми всіх транзакцій, кредитів, комісій, відсотків, нарахованих на Кредит та/або інші платежі, а також суми збитків Банку, що виникли у зв`язку з порушенням умов Договору.

Виникнення заборгованості:

Внаслідок невиконання або неналежного виконання Відповідачем своїх договірних зобов`язань, станом на 15.01.2025 року утворилася заборгованість перед АТ «ОТП БАНК».

Загальна сума заборгованості становить 15 636,92 грн., яка складається з:

Заборгованість за тілом кредиту - 7165,73 грн.

Заборгованість за відсотками - 901,46 грн.

Заборгованість за прострочене тіло кредиту - 5404,27 грн.

Заборгованість за простроченими відсотками - 2165,46 грн.

Наведені документи свідчать про те, що відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами кредитування.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивачем надано відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується випискою по особовому рахунку позичальника. Таким чином, позивач умови договору виконав.

Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

З аналізу норм ст. ст. 1048, ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову.

Судом встановлено, що відповідач прострочив сплату частини кредиту, процентів за користування ним, що надає право кредитодавцю вимагати у позичальника дострокового повернення кредиту, процентів за користування ним та інших платежів.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, враховуючи те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід також стягнути понесені останнім витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 509, 526, 546, 612, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ЄДРПОУ: 21685166) заборгованість за Кредитним договором/Заявою-Анкетою № 2020648871_CARD від 22.09.2018 р. станом на 15.01.2025 р. у розмірі 15 636 (п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ЄДРПОУ: 21685166) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О . Петренко