Ухвала суду № 129122964, 24.07.2025, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5914/24

Провадження № 1-кс/577/1132/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200450001143 від 29 жовтня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; 2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) здати на зберігання до органів Державної міграційної служби за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 29 жовтня 2024 року у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев у лісовому насадженні обходу № 7, квартал 114, виділ 12 ДП «Конотопський лісгосп» в районі с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_6 , не маючи відповідного дозволу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення вимог ст.ст. 13, 50, 66 Конституції України, ч. 3 ст. 1, ст. ст. 7, 8 Лісового кодексу України, ст.ст. 10, 25 Закону України «Про рослинний світ», ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затв. постановою КМУ від 23 травня 2007 року № 761, запропонував взяти участь у незаконній рубці дерев невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно-небезпечних наслідків, погодилася, таким чином вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на незаконну порубку дерев, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, взяли бензопили марки «Vitals» і «Оleo-Mac» та 29 жовтня 2024 року зранку (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), але не пізніше 12 год. 35 хв., на автомобілі марки «ВАЗ 2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , прибули до лісового насадження обходу № 7, квартал 114, виділ 12 ДП «Конотопський лісгосп» в район с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області.

З метою приховування своїх дій, скориставшись шумом від роботи бензопили, яку використовували працівники ДП «Конотопський лісгосп» у сусідньому лісонасадженні обходу № 7, квартал 75, виділ 5 під час санкціонованої рубки, ОСОБА_6 та інша невстановлена під час досудового розслідування особа за допомогою бензопил вчинили незаконну порубку 10 дерев породи дуб, які для зручності завантаження і транспортування почали розпилювати на частини.

29 жовтня 2024 року близько 12 год 35 хв. ОСОБА_6 та невстановлена під час досудового розслідування особа в місці незаконної порубки дерев були викриті лісником ДП «Конотопський лісгосп» ОСОБА_7 .

Проте з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та невстановлена під час досудового розслідування особа на автомобілі марки «ВАЗ 2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 залишили місце вчинення злочину. Однак були затримані працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області на автодорозі Конотоп ОСОБА_12 Конотопського району Сумської області.

Згідно розрахунку Державної екологічної інспекції в Сумській області, яка проведена відповідно до постанови КМУ від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» розмір шкоди, заподіяної лісу складає 111 061 грн 00 коп, що у 73 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто згідно примітки 1 до ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.

29 жовтня 2024 року за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024200450001143 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

16 липня 2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 29 жовтня 2024 року та 11 листопада 2024 року; розрахунком шкоди Державної екологічної інспекції в Сумській області; висновком судової інженерно- екологічної експертизи № СЕ-19/119-25/5619-ФХЕД від 29 квітня 2025 року; документами ДП «Конотопський лісгосп»; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання свідкам ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ; протоколами слідчих експериментів, проведених за участі свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-24/66236-БД від 11 березня 2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого, згідно санкцій ч. 4 ст. 246 КК України, йому, у випадку доведеності його вини у вчиненні вказаного злочину, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

ОСОБА_6 ніде не працює, не одружений, не має на утриманні дітей та не має міцних соціальних зв`язків.

Ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду є особливо актуальним на даний час з огляду на відсутність контролю держави за значною територією України внаслідок збройної агресії Російської Федерації, а Сумська область фактично розташована на кордоні з державоюагресором, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску, особливо з огляду на постійні бойові дії вздовж кордону.

На наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказують наступні обставини, ОСОБА_6 разом із своїм спільником під час викриття погрожували ліснику ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є особами похилого віку та ОСОБА_9 . Таким чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 разом із своїми спільниками може чинити тиск на вказаних свідків з метою зміни ними показань, наданих під час досудового розслідування кримінального провадження. Також на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, у кримінальному провадженні не встановлені та не допитані усі свідки. Крім того, не встановлені спільники ОСОБА_6 , яким на даний час не повідомлено про підозру.

На існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Однак на шлях виправлення не став і вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту та про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, посилаючись на те, що він не вчиняв вказаний злочин, а дерева у лісовому насадження обходу № 7, квартал 114, виділ 12 ДП «Конотопський лісгосп» в район с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області вже були спиляні до того як він 29 жовтня 2024 року прийшов до вказаної ділянки. Він не має жодного відношення до незаконної порубки вказаних дерев. Також він заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не має будинку, а він разом з матір`ю змушені проживати у літній кухні. Крім того, йому потрібно доглядати за матір`ю, яка є особою похилого віку, випасати худобу, заробляти грошові кошти, оскільки він фактично один утримує їх родину.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_13 підтримує позицію свого підзахисного. Вважає, що повідомлена ОСОБА_6 16 липня 2025 року підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, є необгрунтованою, оскільки на даний час не доводиться жодними доказами. Крім того прокурором та слідчим не надано доказів існування ризиків, на які вони посилаються у своєму клопотанні, оскільки ОСОБА_6 все своє життя проживає у с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області. Він проживає разом із матір`ю, яка є особою похилого віку та має проблеми із здоров`ям, в тому числі проблеми із пересуванням. ОСОБА_6 єдиний доглядає та утримує свою матір, а тому він має міцні соціальні зв`язки. Крім того з жовтня 2024 року до теперішнього часу ОСОБА_6 не залишав місце свого проживання, постійно з`являвся за викликами слідчого, які від останнього надходили телефонним зв`язком. ОСОБА_6 не має паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а тому не має можливості залишити територію України. Крім того на території України введений воєнний стан, що також виключає можливість залишення ОСОБА_6 території України. Підстав вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення також не має, оскільки він раніше не судимий. Докази того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадження слідчим і прокурором також не доведені.. За таких обставин задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу взагалі слід відмовити. Проте, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, то прохає застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 . Вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт взагалі не може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки будинок, у якому проживають ОСОБА_6 та його матір за адресою: АДРЕСА_1 , повністю знищений внаслідок збройної агресії Російської Федерації. ОСОБА_6 та його мати змушені тимчасово проживати на території вказаного господарства у нежитловому приміщенні приміщенні літньої кухні, яка є непристосованим до постійного проживання у ньому. Що стосується обов`язків, які слідчий і прокурора прохають покласти на ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу, зокрема, обов`язку утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , то вказані особи не допитані у кримінальному провадженні як свідки, а тому вони не мають такого статусу.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаній встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

16 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 оспорюють обгрунтованість повідомленої підозри.

Слідчий суддя приходить висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: протоколи огляду місця події від 29 жовтня 2024 року та від 11 листопада 2024 року; показання свідків ОСОБА_7 (протокол допиту від 01 листопада 2025 року), ОСОБА_8 (протокол допиту від 05 листопада 2025 року), ОСОБА_9 (протокол допиту від 05 листопада 2025 року); складений Державною екологічною інспекцією у Сумській області розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев на землях лісового фонду ДП «Конотопський лісгосп», відповідно до якого розмір заподіяної шкоди становить 111 061 грн 58 коп; план лісонасаджень ДП «Конотопський агролісгосп» (Великосамбірська сільська рада); висновок експерта № СЕ-19/111-24/66236-БД від 11 березня 2025 року, відповідно до якого генетичні ознаки клітин у змиві з бензопили «Vitals» збігаються із зразками букального епітелію ОСОБА_6 ; висновок експерта № СЕ-19/119-25/5619-ФХЕД, за яким розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев складає 111 061 грн 41 коп та інші докази.

На думку суду вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором і слідчим та не викликає сумнівів щодо їх достатності.

Також суд враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.

Крім того, оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно ст. 368 КПК України є предметом судового розгляду по суті.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 246 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

ОСОБА_6 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, може вдатися до відповідних дій - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 01 листопада 2024 року вбачається, що 29 жовтня 2024 року після того як він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на місці незаконної порубки дерев виявили ОСОБА_6 та також іншу невстановлену особу, а також автомобіль марки «ВАЗ 2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_6 та інша невстановлена особа приїхали до місця вчинення злочину, то до місця події разом із ОСОБА_6 повернулися ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які почали на них кричати та забрали з місця вчинення злочину автомобіль марки «ВАЗ 2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і бензопилу марки «Vitals».

Аналогічні показання надали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

За таких обставин слідчий суддя приходить висновку, що в судовому засіданні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий послався для обгрунування свого клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частинами 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до довідки-характеристики Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 23 червня 2025 року ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте вказаний будинок 25 березня 2022 року внаслідок вибуху та пожежі від влучання танка Російської Федерації зруйнований вщент. За вказаним фактом порушено кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 418 КК України. ОСОБА_6 з матір`ю тимчасово проживають у нежитловому приміщенні літній кухні (візуально умови для проживання відсутні).

З наведеного слідує, що станом на 24 липня 2025 року у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 відсутнє житло, пристосоване для проживання у ньому.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має на утриманні матір похилого віку ОСОБА_14 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з довідки характеристики Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 23 червня 2025 року у зв`язку з похилим віком та слабким здоров`ям мати ОСОБА_6 ОСОБА_14 потребує постійної допомоги, яку їй надає ОСОБА_6 .

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно.

ОСОБА_6 з`являвся за викликами слідчого для проведення з його участю слідчих дій у кримінальному провадженні № 12024200450001143.

Крім того слідчий суддя враховує, що запобіжний захід спрямовується виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

З огляду на положення ч. 2 ст. 182 КПК України законодавцем визначено можливість застосування домашнього арешту до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено позбавлення волі, а не обов`язок слідчого судді застосувати саме такий запобіжний захід, а, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого чи проккурора, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведена неможливість запобігти встановленим ризикам у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя приходить висновку, що в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав, які б виправдовували застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а запобігти встановленим ризикам можливо у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні обов`язків, які слід покласти на ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має паспортна громадянина України для виїзду за кордон.

Що стосується посилання захисника, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не є свідками у кримінальному провадженні № 12024200450001143, оскільки у них були відібрані лише пояснення, то слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 202, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_6 обов`язків до 15 вересня 2025 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 15 вересня 2025 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала у повному обсязі оголошена 28 липня 2025 року о 08 год. 10 хв..

СуддяОСОБА_1