Постанова № 129120726, 02.07.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/3497/25

Пр. 3/336/2536/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківськогорайонного судум.Запоріжжя ВайнраухЛідія Анатоліївнарозглянула справупро адміністративнеправопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Запоріжжя, громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , не працевлаштованої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Судом встановлено, що 09.04.2025 приблизно о 13-30 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 , в результаті чого мешкають в антисанітарних умовах, у будинку сморід,брудно, розкидані брудні речі на підлозі та сміття, дитяча постіль відсутня, діти брудні занедбані. Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2, 3 ст.150 Сімейного кодексу України та п.1,2 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», за що передбачена відповідальність згідно із ч. 2 ст.184 КУпАП. ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП поставною Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2025.

У судові засідання, призначені по справі, ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (Заява N 3236/03) наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи наведене, вжиття всіх необхідних заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, яке полягає в ухиленні матері дитини від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.2 ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. У розумінні положень ч.1 ст.18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.

Суддя зауважує, що відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами..

Як підтверджено постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2025 у справі №336/12030/24 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184КУпАП у вигляді попередження. Постанова суду набрала законної сили 01.02.2025.

У відповідності до ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час призначення стягнення згідно з ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер, тяжкість та фактичні обставини вчинення правопорушення, наслідки та рівень небезпеки для дитини, особу порушника, ступінь її вини, тому приходить до висновку про доцільність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, мінімально передбаченого санкцією ч.2 ст.184 КУпАП. Підстав для застосування попередження відносно ОСОБА_1 не встановлено.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 39-1, 40-1, 184, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307-308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП судом не встановлено, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на номер рахунку: UА558999980313060106000008479, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл.- 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП судом не встановлено, в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 3 400,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік