Ухвала суду № 129119288, 28.07.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3062/25

Провадження № 6/639/63/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Шелеховської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа Банк» (після перейменування АТ «Сенс Банк»), ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,

установив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова із заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа Банк» (після перейменування АТ «Сенс Банк»), ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», в якій просив суд замінити вибулого стягувача АТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 30807, вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Хара Наталією Станіславівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Матеріали заяви сформовані в системі «Електронний суд» 02.05.2025 та підписані представником заявника адвокатом Змієвською Тетяною Павлівною, яка діє на підставі довіреності (а.с.53).

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження № 64418659, відкрите на підставі виконавчого напису № 30807, вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Хара Наталією Станіславівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк».

На підставі укладених: 21.12.2020 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» договору факторингу № 2; 21.12.2020 між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору факторингу № 21-12/20; 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», що 01.11.2023 змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал», договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги; 30.04.2024 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс», ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 501009483.

05.05.2025 ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова прийнято до провадження заяву та призначено судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.67).

21.05.2025 від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Зарубіна Є.В., який діє на підставі ордеру, надійшло клопотання, в якому представник боржника просив суд зупинити провадження у справі про заміну стягувача у виконавчому провадженні до набрання законної сили рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/8680/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису № 30807 таким, що не підлягає виконанню (а.с.99-105).

Учасники справи повідомлялися судом належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, у судове засідання не з`явилися. Заявник ТОВ «ДебтФорс» просив розгляд заяви здійснювати без участі його представника.

Неявка учасників справи, відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснював.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив таке.

08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис за р. № 30807 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 501009483 від 27.02.2018 у розмірі 18559,16 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача АТ «Альфа-Банк» в розмірі 650,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» складає 19209 грн 16 коп. (а.с.9).

Постановою від 08.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження ВП № 64418659 на підставі виконавчого напису № 30807, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 501009483 від 27.02.2018 у розмірі 18559,16 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача АТ «Альфа-Банк» в розмірі 650,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» складає 19209 грн 16 коп. (а.с.10-11).

Відповідно до інформації про виконавче провадження станом на 11.04.2025 виконавче провадження № 64418659 не припинено, наразі здійснюється примусове виконання виконавчого документа (а.с.12-14).

21.12.2020 між АТ «Альфа-Банк» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» (Фактор) укладений договір факторингу № 2, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» набуло належні Клієнтові права вимоги до боржників за договорами щодо заборгованостей за кредитами, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами, у тому числі, за кредитним договором № 501009483 від 27.02.2018 стосовно боржника ОСОБА_1 , що підтверджується копією цього договору, копією Акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 21.12.2020 до Договору факторингу № 2 від 21.12.2020, копією платіжного доручення від 21.12.2020 про сплату ТОВ «ФК «Флексіс» на користь АТ «Альфа-Банк» оплати за право вимоги боргу, згідно з договором факторингу № 2 від 21.12.2020, Додатком № 1-4 до Договору факторингу № 2 від 21.12.2020 (Реєстр Боржників) (а.с.20-25).

21.12.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» (Клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Фактор) укладений договір факторингу № 21-12/20, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло належні Клієнтові права вимоги до боржників за договорами щодо заборгованостей за кредитами, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами, у тому числі, за кредитним договором № 501009483 від 27.02.2018 стосовно боржника ОСОБА_1 , що підтверджується копією цього договору, копією Акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 21.12.2020 до Договору факторингу № 21-12/20 від 21.12.2020, копіями платіжних доручень від 15.01.2021, 14.01.2021 про сплату ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ТОВ «ФК «Флексіс» оплати ціни прав вимоги, згідно з договором факторингу № 21-12/20 від 21.12.2020, Додатком № 1-4 до Договору факторингу № 21-12/20 від 21.12.2020 (Реєстр Боржників) (а.с.26-32).

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісний кредитор) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» (Новий кредитор) укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами позики (кредитними договорами), у тому числі, за кредитним договором № 501009483 від 27.02.2018 стосовно боржника ОСОБА_1 , що підтверджується копією цього договору, копією Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 15.02.2023 за договором № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 15.02.2023 (Додаток № 4), копією Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2023, складеним між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал», Витягом від 30.10.2023 з Додатку № 3 до договору № 15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023 (а.с.33-37).

За умовами п. 5.2 договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

Рішенням єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 найменування Товариства змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (а.с.47).

30.04.2024 між ТОВ «Кампсіс Лігал» (Первісний кредитор) та ТОВ «Дебт Форс» (Новий кредитор) укладено Договір № 30-04/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами позики (кредитними договорами), у тому числі за кредитним договором № 501009483 від 27.02.2018 стосовно боржника ОСОБА_1 , що підтверджується копією цього договору, копією Акту прийому-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді за Договором № 30-04/24 (К) про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.04.2024 (Додаток № 4), копією платіжної інструкції від 25.07.2024 про сплату ТОВ «Дебт Форс» на користь ТОВ «Кампсіс Лігал» оплати згідно з договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 30-04/24 (К) від 30.04.2024; Витягом від 27.05.2024 з Додатку № 3 до Договору № 30-04/24 (К) про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.04.2024 (Реєстр Боржників) (а.с.38-43).

За умовами п. 5.2 договору № 30-04/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначеностаттею 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 05.05.2025, наданої на електронний запит суду, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.66).

Відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 512 ЦК Українизазначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно дост. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідноз ст. 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника,якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Заміна сторони виконавчого провадження не є вирішенням спору по суті, тому, передбачені п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Україниправові підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження не пов`язаний з розглядом справи № 638/8680/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису № 30807 таким, що не підлягає виконанню.

Натомість суд роз`яснює стороні боржника, що відповідно до ст. 518ЦПК Українивона має право висувати заперечення проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні, які вона мала проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

У разі задоволення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказаний виконавчий напис не буде підлягати виконанню,незалежно від того, кому на теперішній час належить право вимоги.

Крім того, суд роз`яснює, що згіднозі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову, а в цьому випадку, у справі № 638/8680/21 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - зупинити стягнення за виконавчим написом.

З огляду на викладене, суд не встановив обставин, які унеможливлюють продовження судового розгляду цієї справи про заміну стягувача виконавчого провадження та доходить висновку про відсутність підстав, визначених у п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі.

Згідно з частиною 1статті 55 ЦПК України(процесуальне правонаступництво) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, і такий кредитор у силу ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1ст. 512 Цивільного кодексу України,кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК Україниу разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналіз частини першоїстатті 512 ЦК Українидозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина тертястатті 656 ЦК України; дарування (частина другастатті 718 ЦК України; факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з частиною п`ятоюстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Аналогічна правова позиція міститься і у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190), у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Крім того,стаття 442 ЦПК Україниє імперативною нормою, оскільки у ній визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Гарантоване особі устатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободправо на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно достатті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першоюстатті 18 ЦПК Українивизначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Оскільки підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальних правовідносинах (ст. 512,514 ЦК України), заміна сторони правонаступником може на будь-якій стадії провадження по справі, до повного виконання своїх зобов`язань боржником.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Згідно з ч.4ст.263 ЦПК Українисуд у контексті аналогічних обставин цієї справи щодо правонаступництва кредитора враховує вказані висновки щодо застосування зазначених норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

При цьому згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав; реалізувати право на примусове стягнення присуджених сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що на теперішній час виконавче провадження № 64418659, відкрите на підставі виконавчого напису № 30807, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 501009483 від 27.02.2018 у загальному розмірі 19209 грн 16 коп., не припинено та заборгованість за кредитним договором не погашена, наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 223, 247, 251, 260, 261, 442, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Зарубіна Євгенія Вікторовича про зупинення провадження у справі № 639/3062/25 за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа Банк» (після перейменування АТ «Сенс Банк»), ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа Банк» (після перейменування АТ «Сенс Банк»), ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, місце знаходження: м. Кив, вул. Княжий Затон, буд. 9, приміщення 369, офіс 1) у виконавчому провадженні ВП № 64418659, відкритому на підставі виконавчого напису № 30807, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 501009483 від 27.02.2018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 28.07.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО