Постанова № 129117707, 28.07.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6460/25

3/212/1698/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ДПТНЗ «КНВЦ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №30463/04-36-24-16 від 28 травня 2025 року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою- керівником ДПТНЗ «КНВЦ» порушив порядок ведення податкового обліку в частині несвоєчасного надання до ГУДПС податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків- фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за січень 2025 року по строку 20.02.2025, фактично розрахунок за встановленою формою за січень 2025 року подано 13.03.2025 та зареєстровано в ГУ ДПС за №9063034863, чим порушено п.51.1 ст. 51, пп. 70.16.1 п.70.16 ст. 70, пп. 49.18.1 п.49.18 ст. 49, абз. б п. 176.2 ст. 176, пп.16.1.3 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, захисник ОСОБА_1 адвокат Павленко В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в яких зазначив, що ДПТНЗ «КНВЦ» подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення на акт перевірки, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що вказує на неузгодження податкового зобов`язання. Крім того зазначив, що в основу звинувачення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП покладено лише відомості, що викладені в акті про результати перевірки, який оскаржується ОСОБА_1 . Вказав, що до протоколу не надано жодних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Відповідно дост.245КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, при зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

В силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків.

Згідно з п.56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Із досліджених матеріалів справи встановлено, що 04 червня 2025 року ДПТНЗ «КНВЦ» подано до ГУДПС у Дніпропетровській області заперечення на акт камеральної перевірки №30453/04-36-24-16/02549581 від 28.05.2025, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо перегляду висновків акту №30453/04-36-24-16/02549581 від 28.05.2025.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом під час розгляду справи не встановлена сукупність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, ст. 163-4 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП- закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко