Рішення № 129109305, 21.07.2025, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3136/25

Провадження № 2/577/1115/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря судового засідання Олійник В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПУМБ» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 41336,15 грн. та судові витрати. Вимоги обґрунтовують тим, що ОСОБА_1 з позивачем уклала кредитний договір №3002056000001 від 29.12.2021 року, згідно якого видано кредит в сумі 46295,01 грн. Відповідач зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 04.02.2025 року її заборгованість становить 41336,15 грн., з яких 31695,75 - заборгованість за кредитом; 8,1 грн. - заборгованість за процентами; 9632,30 грн. - заборгованість за комісією, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с.3 зворот).

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.15,17).

З огляду на положення частин сьомої, восьмої статті 128, частини четвертої статті 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статей12,81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 527 ЦК України передбачає виконання зобов`язання належними сторонами, а стаття 530 ЦК України - строк виконання зобов`язання.

Як передбачено ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1049 ЦК Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із статтею 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Судом встановлено, що 29.12.2021 року позивач уклав із ОСОБА_1 кредитний договір № 3002056000001 за умовами якого позичальнику видано кредитну картку з кредитним лімітом, що становить 45796,01 грн. (а.с.6-7, 8).

Факт укладення кредитного договору 29.12.2021 року № 3002056000001 між сторонами підтверджується копією заяви від 25.12.2021 року про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за якою АТ «ПУМБ» надав кредит в сумі 45796,01 грн., строком на 24 місяці, процентна ставка 0,01 % на день, дата повернення 27.02.2023 року.

ОСОБА_1 умови правочину не виконує, внаслідок чого станом на 04.02.2025 року її борг складає 41336,15 грн., з яких 31695,75 - заборгованість за кредитом; 8,1 грн. - заборгованість за процентами; 9632,30 грн. - заборгованість по комісії, тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.10).

Розрахунок суми боргу проведений відповідно до умов договору та заперечень не викликає.

04.02.2025 року за вих. № КНО-44.2.2./80 позивачем на адресу відповідача скеровувалась письмова вимога (повідомлення), щодо негайного погашення заборгованості за кредитним договором не пізніше 30 календарних днів з дня отримання цього повідомлення. Однак, станом на день розгляду справи, вказана вимога відповідачем була проігнорована, зобов`язання за кредитним договором належним чином ним не виконано (а.с.9).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов кредитного договору відповідачем щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів були порушені права Банку як кредитодавця.

Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 41336,15 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. (а.с.4 зворот).

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 12, 60, 81, 89, 141, 280, 282 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», юридична адреса м.Київ вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829, 41336 (сорок одна тисяча триста тридцять шість) грн. 21 коп. за кредитним договором №3002056000001 від 29.12.2021 року та судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариства «Перший Український Міжнародний Банк», юридична адреса м. Київ, вул. Андріївська,4, код юридичної особи 14282829.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Суддя Рідзевська І. О.