Ухвала суду № 129101376, 25.07.2025, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/772/24

Провадження №2/525/23/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кумечко Марина Сергіївна, до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться дана цивільна справа.

22.07.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Кумечко М.С. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кумечко М.С., до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності, без розгляду.

У судове засідання 25.07.2025 усі учасники судового розгляду не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Кумечко М.С., представника відповідача Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області Бута Д.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Якимової О.В. надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Оскільки у судове засідання не з`явилися усі учасники справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши зміст клопотання представника позивача адвоката Кумечко М.С. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кумечко М.С., до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності, без розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 18.06.2024 було відкрито загальне позовне провадження у даній справі. 28.10.2024 судом було закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду. Розгляд справи неодноразово відкладався, з поважних причин, справа по суті не розглядалася.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву в інтересах позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивач адвокат Кумечко М.С. відповідно до положень ст. ст. 43, 49, 64 ЦПК України та наданих документів, що підтверджують її повноваження у справі, має право подати заяву в інтересах позивача ОСОБА_1 про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Із урахуванням вищевикладених обставин встановлених судом, є передбачені законом підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кумечко Марина Сергіївна, до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності, без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кумечко Марина Сергіївна, до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Прасол