Ухвала суду № 129089471, 24.07.2025, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 418/1557/21

6/189/15/25

У Х В А Л А

про закриття провадження

24.07.2025 року селище Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіЧорної О.В.

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Колодочка Д.О. через систему «Електронний суд» звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої зазначив, що 03 листопада 2021 р. державним виконавцем Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осіповим Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження № 67339369 на підставі виконавчого листа № 418/1557/21 виданого 04.10.2021 р. Міловським районним суд Луганської області про конфіскацію в дохід держави речових доказів: грошових коштів на загальну суму 1000 грн., номіналом 500 грн. серії АЄ8423407 та 500 грн. серії ХД3189006, які упаковано до спеціального пакету НПУ серії INZ 2009759.

За даним виконавчим провадженням АТ КБ "ПРИВАТБАНК" перебуває в якості Боржника і внесено до Єдиного реєстру боржників, що впливає на репутацію банку в цілому. Зазначені речові докази (грошові кошти) передані до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на зберігання. Банк виступає як Зберігач речових доказів (грошових коштів), які підлягають конфіскації в дохід держави.

Передані на зберігання конфісковані грошові кошти до АТ КБ Приватбанк, відповідно до процедури конфіскування речових доказів в дохід держави, може вилучити лише Поклажодавець актом прийому передачі майна при його вилучені зі зберігання і перерахувати в дохід держави через казначейські рахунки.

Відповідно договірних відносин між АТ КБ «ПРИВАТБАНК», поклажодавцем виступає орган досудового розслідування, яким передано на зберігання речові докази: грошові кошти в сумі 1000 грн., номіналом 500 грн. серії АЄ8423407 та 500 грн. серії ХД3189006, які упаковано до спеціального пакету НПУ серії INZ 2009759.

Посилається на п.п. 1,2 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, згідно яких сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до цього, за вищевказаним виконавчим провадженням Банк не може бути стороною виконавчого провадження і користуватися правами в якості Боржника, оскільки, виконати виконавчий документ, а саме конфіскувати грошові кошти у власність держави АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не має процесуальних повноважень. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не має фактичної та юридичної можливості забезпечити передачу конфіскованих грошових коштів органу примусового виконання судового рішення з метою звернення на них стягнення (конфіскації) в дохід держави.

В зв`язкуз чим,проситьпостановити ухвалу про визнання виконавчого документа 418/1557/21 виданого 04.10.2021 р. Міловським районним суд Луганської області у виконавчому провадженні № 67339369 таким, що не підлягає виконанню повністю.

В процесі розгляду справи, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Колодочка Д.О. через систему «Електронний суд» надав письмові пояснення, у яких посилається на п. 69 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженої та введеної в дію спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року, згідно якої: Після набрання вироком законної сили гроші і цінності, перераховані в п.п. 25, 26, 27 цієї Інструкції, передаються у дохід держави. Копія вироку або виписка з нього і супровідний лист надсилається в триденний термін у фінансовий підрозділ органу внутрішніх справ, служби безпеки, податкової міліції, прокуратури або в установу банку (за місцем зберігання грошових коштів та цінностей). У супровідному листі вказується дата набрання вироком законної сили і дається розпорядження про передачу цінностей та перерахування грошових коштів у дохід держави. Копія супровідного листа і документ, який підтверджує виконання, долучається до справи.

Зазначає, що в даному випадку виконання конфіскації речових доказів відбувається без видання виконавчого листа.

07.07.2025 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Колодочка Д.О. через систему «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно п.1 ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

ЧиннимЦПК Українине передбачено закриття провадження у справі про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.9ст.10 ЦПК Україниякщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги те, що заявник, скориставшись наданим процесуальним правом, подав заяву про закриття провадження по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 10, 255, 431,432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву Акціонерного товаристваКомерційний банк«ПРИВАТБАНК»про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за заявою Акціонерноготовариства Комерційнийбанк «ПРИВАТБАНК»про визнаннявиконавчого документатаким,що непідлягає виконанню закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити учасникам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Чорна