Постанова № 129084257, 07.07.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10583/25

Провадження № 3/369/6124/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 року, керівник ТОВ «ТЕХКОМПЛЕТ» (ЄДРПОУ 20616482) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства до поданої декларації з податку на прибуток підприємства у 2025 році, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р., № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

До суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 Позднякової І.О., яка просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та розглянути справу без участі представника.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

З огляду на неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи її належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, суд відповідно до положень ст. 268 КУпАП, з огляду на розумні строки судового розгляду, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка в судове засідання не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП особа несе відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1549/10-36-04-04 від 05.06.2025, копією акту про результати камеральної перевірки № 19455/10-36-04-04/20616482 від 18.04.2025.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд відхиляє доводи представника ОСОБА_1 . Позднякової І.О. стосовно нез`ясування фіскальним органом питання узгодженості податкового зобов`язання, оскільки з`ясування цього питання лежить у площині дій саме особи, яку притягають до відповідальності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватиму вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі

5(п`яти)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян - 85 (вісімдесят п`ять)грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ