Вирок № 129081934, 25.07.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2425/23

Провадження № 1-кп/206/29/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2025 р. м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участюсекретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені 01 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022040000000080 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, має вищу освіту, працюючого на посаді директора ТОВ «ПБК Тітан» (ЄДРПОУ 38199535), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 інкриміновано те, що він будучи службовою особою на виконання договору підряду № 289 від 23.12.2020 між Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня №21 ім. Проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради і ТОВ «ПБК «Тітан» з «Нового будівництва системи киснезабезпечення будівлі 5-ти поверхового корпусу КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради по вул. Канатній, 17, м. Дніпро», 25.06.2021 підписав, скріпив печаткою підприємства та видав КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім. Проф. Є.Г. Попкової» ДМР офіційний документ,а саме:акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2В № 1 за червень 2021 року на суму 1235863.94 грн., який містив завідомо неправдиві відомості, у тому числі щодо вартості виконаних робіт на загальну суму 2 087.76 грн.

Так, відповідно до наказу № 1 від 23.05.2012, ОСОБА_6 призначено директором товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Тітан» (далі за текстом ТОВ «ПБК «Тітан»).

Відповідно до статуту ТОВ «ПБК «Тітан», який затверджено засновниками ТОВ «ПБК «Тітан» (рішення №1 від 23.05.2012):

12.4 Виконавчим органом товариства є одноособовий орган директор товариства;

12.5 Директор у межах своєї компетенції:

- представляє без довіреності товариства у відносинах зі всіма без виключення державними органами, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, з фізичними особами;

- здійснює оперативне керівництво поточною діяльністю товариства в межах повноважень та прав, наданих йому статутом;

- укладає та підписує від імені товариства господарські та інші договори (угоди, контракти) виступає розпорядником його коштів та майна;

- приймає на роботу та звільняє з неї працівників товариства, застосовує щодо них заохочення чи стягнення;

- вирішує всі інші питання, не віднесені до компетенції інших органів товариства

12.8 Директор діє від імені товариства, представляє його в усіх установах, підприємствах та організаціях в Україні і за кордоном, видає довіреності від імені товариства.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи з 23.05.2012 на посаді директора ТОВ «ПБК «Тітан», постійно обіймаючи на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовою особою у розумінні статті 18 Кримінального Кодексу України.

Встановлено, що відповідно до розпорядження голови Дніпровської міської ради ОСОБА_11 від 04.12.2020 № 1391-р «Про збільшення обсягу субвенції», Комунальному некомерційному підприємству «Міська клінічна лікарня № 21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДМР виділено кошти з міського бюджету на «Будівництво системи кисне забезпечення будівлі 5-ти поверхового корпусу КНП «Міська клінічна лікарня № 21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДМР по вул.Канатній, 17 у м. Дніпро в сумі 2671839,00 грн.

Між Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня №21 ім. Проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради, в особі генерального директора ОСОБА_12 , що діє на підставі Статуту (далі - Замовник), з однієї сторони і ТОВ «ПБК «Тітан», в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту (далі - Підрядник), з іншої сторони, укладено договір підряду № 289 від 23.12.2020 щодо якого:

1.1. Підрядник зобов`язується на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріальними ресурсами, відповідно до проектної документації, виконати роботи по об`єкту «Нове будівництво системи кисне забезпечення будівлі 5-ти поверхового корпусу КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради по вул. Канатній, 17, м. Дніпро», з урахуванням ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (за кодом ДК 021:2015 45000000-7 Будівельні роботи) (далі - Роботи), що є необхідними для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-19, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Роботи;

2.1. Якість результату робіт повинна відповідати вимогам ДБН, Держстандарту, ТУ та іншим вимогам, передбаченим чинним законодавством України, а також умовам цього Договору;

3.1. Ціна предмету договору визначається на підставі договірної ціни (додаток), що додається до цього договору і розрахованої відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-1:2013. Ціна Робіт складає 2 601 644.60 грн. (Два мільйона шістсот одна тисяча шістсот сорок чотири грн.. 60 коп.), у тому числі ПДВ 375 375,41 грн..

5.1. Здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актами виконаних робіт за ф. КБ-2в, який підписується трьома сторонами: Підрядником, представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням Робіт, Замовником, та довідки за ф. КБ-3. Замовник, протягом 3 (трьох) днів з дня одержання акту виконаних робіт, підписаного уповноваженим представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням Робіт, повертає Підряднику підписаний акт виконаних робіт, або мотивовану відмову від приймання Робіт.

Встановлено,що директорТОВ «ПБК«Тітан» ОСОБА_6 25.06.2021перебуваючи наробочому місціза адресою:м.Дніпро,вул.Електрична,28/60,на виконаннязазначеного договорупідряду №289від 23.12.2020,підписав,скріпив печаткоюпідприємства ТОВ«ПБК «Тітан»та видавКНП "Міськаклінічна лікарня№ 21імені професораЄ.Г.Попкової"ДМР офіційний документи,а саме:акт №1приймання виконанихбудівельних робітза червень2021року,в якомув порушення норм та правил щодо заповнення актів виконаних робіт, містились неправдиві відомості щодо:

- п. 163 «Суміші бетоні кл.15/20 П 4 F100 W4» - завищення вартості матеріалів в порушення п.6.3.1 «Прямих витрат». Як наслідок, допущено завищення вартості виконаних робіт на суму 572,07 гривень.

- п.186 «Бетон B20 П 4F100W4» - матеріал внесений до акту з порушенням чинного порядку визначення вартості виконаних підрядних робіт. Відповідно до листа Держкомстату України від 03.03.1998 №07-03-04/41 і Держбуду України від 03.03.1998 №7/98 «Про заповнення форми №КБ -2 в «Акт приймання виконаних підрядних робіт » ( випуск №33, стор .5-7) заповнення граф 2, 3, 4, 6 здійснюється відповідно до даних локальних кошторисів, а графи 5 «Кількість-на основі фізичних обсягів робіт, але застосування даного матеріалу необхідно при виконанні робіт по улаштуванню фундаментів, в акті №1 за червень 2021 рік в п.5, п . б зазначені трудовитрати працівників без бетону.

- п.196 « Перехід ст .28 х 25 мм », 197 « Перехід ст. 25 х 20 мм », 198 « Відвід ст. д .28мм », 199 « Відвід ст.д .25 мм », 200 « Перехід ст .32 ? 25 мм », 201 «Трійник ст .д .25мм », 202 «Різьба ст.д. 32 мм », 203 « Муфта з`єднувальна Дн 15 ст 12х 18 Н 10Т »,204 « Муфта з`єднувальна Дн 20 ст 15 х 18 H10 Т », 206 « Опора хомутова Дн 22 мм »207 « Пруток вольфрамовий ф 2 мм », 208 « Опора трубопроводу ОПБ 2-26,8», 209«Груби мідна ф .10 мм » - зазначені матеріали використовувались при монтажі обладнання та трубопроводів, відзначених у пунктах 40, 41, 42 акту. №1 за червень 2021 року. Відповідно до роз`яснень підрядника «при перевірці обсягів робіт представником Технічного нагляду Замовника всі ці деталі трубопроводів були включені до Акту виконаних робіт». Матеріали внесені до акту з порушенням чинного порядку визначення вартості виконаних підрядних робіт, зазначених в п . 186.

- п. 232 «Провідник заземлюючий відкрито по будівельних основах з круглої сталі діаметром 8 мм » (M8-472-8, K=1,05) - даний вид робіт ідентичний роботам за пунктом 131 Акту за об`ємом робіт, однак за даним пунктом акту Підрядником збільшена вартість трудовитрат, з а рахунок застосування підвищуючого коефіцієнту, оскільки роботи проводились на висоті більш як 2 м. Як наслідок, допущено завищення вартості робіт на суму 123,59 гривень.

- п. 233 «Сталь кругла Ф8 мм. оцинк.» - даний матеріал вже використано підрядником за пунктом 132 акту №1 за червень 2021. Як наслідок, допущено завищення вартості робіт на суму 660,96 гривень.

- п. 235 «Провідник заземлючий відкрито по будівельних основах зі штабової сталі перерізом 100 мм 2» - даний вид робіт ідентичний роботам за пунктом 133 акту №1 за червень 2021. Як наслідок, допущено завищення вартості робіт на суму 142,97 гривень.

- п .237 «Заземлювач вертикальний з круглої сталі діаметром 12 мм » (M8-471-3) - даний вид робіт ідентичний роботам за пунктом 135 акту №1 за червень 2021. Як наслідок, завищення вартості робіт на суму 414,89 гривень.

- п .238 « Сталь кругла Ф 12 мм » (C111-1800-5-1-6) даний вид робіт ідентичний роботам за пунктом 136 акту №1 за червень 2021 за об`ємом робіт, проте підрядником зазначені різні ціни на матеріал. Як наслідок, допущено завищення вартості робіт на суму 173,28 гривень.

Встановлено, що загальна вартість завищення склала 2 087,76 грн без ПДВ, але є такою, що документально не підтверджується, через врахування повернутих грошових коштів ТОВ ПБК «Тітан».

Підпис в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2021, виконано особисто директором ТОВ «ПБК «Тітан» ОСОБА_6 .

Таким чином,директор ТОВ«ПБК «Тітан» ОСОБА_6 25.06.2021будучи службовоюособою підписав,скріпив печаткоюпідприємства тавидав завідомонеправдивий офіційнийдокумент -акт прийманнявиконаних будівельнихробіт ф.КБ-2В№1за червень2021,в якому впорушення норм та правил складання зазначених актів, містились неправдиві відомості, що призвело до завищення вартості виконаних робіт для Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 21 імені професора Є. Г. Попкової" Дніпровської міської ради на суму 2 087,76 грн без ПДВ.

Зазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковані стороною обвинувачення як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, що виразилися у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Обставини викладені в обвинувальному акті, які прокурор вважає доведеними, не знайшли свого підтвердження і суперечать обставинам, встановленим судом, які перевірені доказами, наданими сторонами під час судового розгляду, з дотриманням засад кримінального провадження, зокрема законності, змагальності сторін та свободи і поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Допитаний всудовомузасіданніобвинувачений ОСОБА_6 винув скоєнніінкримінованого йомукримінального правопорушенняпри вищезазначенихобставинах невизнав,при цьомусуду пояснив,що працюєна посадідиректора ТОВ«Тітан»,виграли тендерна виконання «Будівництво системи киснезабезпечення будівлі 5-ти поверхового корпусу КНП «Міська клінічна лікарня № 21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДМР по вул. Канатній, 17 у м. Дніпро. Підписали договір, була зроблена проектна документація, виконали всі роботи під наглядом авторського та технічного нагляду, які замовляла КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДМР та вчасно здали об`єкт в березні 2021 року, однак лише в червня 2021 року підписали акт виконаних робіт. Різниця в цінах в акті виконаних робіт залежала від поставок товару. Недостовірних відомостей до акту виконаних робіт не вносив.

Допитана під час судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_8 пояснила, що підрядник ТОВ «Тітан» складав акт виконаних робіт, в якому при перевірки державної аудиторської служби були виявлені недоліки. Шкода "Міська клінічна лікарня № 21 імені професора Є. Г. Попкової" Дніпровської міської ради не спричинена. Під час судового розгляду відмовилася від цивільного позову до ОСОБА_6 на суму 89927,73 грн. матеріальних збитків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив,що працював на посаді генерального директора лікарні КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради. До березня 2021 року в лікарні, де він працював на той час було 6 кисневих балонів в реанімації, яка була признана відповідальною з боротьбою за «COVID-19». Розпорядженням Дніпровської міської ради «Про збільшення обсягу субвенції» їх закладу були виділені кошти з бюджету на «Будівництво системи киснезабезпечення будівлі 5-ти поверхового корпусу КНП «Міська клінічна лікарня№21 ім. проф. Є.Г. Попкової» по вул. Канатна, 17 в м. Дніпро. У зв`язку з чим, відповідальна особа за закупки знайшла фірму, яка може встановити кисневу систему, та був підписаний договір з ТОВ «Тітан». Все було зроблено під технічним та авторським наглядом. Роботи виконані в повному обсязі. Акт №1 приймання виконаних робіт було підписано після погодження інспектором технічного нагляду ОСОБА_13 . Питань щодо виконання робот до них не було.

Допитана всудовомузасіданнісвідок ОСОБА_14 суду пояснила, що працює економістом у міській клінічній лікарні №4, яка у 2020 році була визначена як опорна лікарня для боротьби з коронавірусом. Розпорядженням Дніпровської міської ради «Про збільшення обсягу субвенції» їх закладу були виділені кошти з бюджету на «Будівництво системи киснезабезпечення будівлі 5-ти поверхового корпусу КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» по вул. Канатна, 17 в м. Дніпро та через інтернет знайшла підрядників ТОВ «Тітан», які робили в інших лікарнях, так як досвіду у інших фірм не було. Була зроблена проектна документація на виконання робіт. Через прозоро проходив тендер.

Допитанийв судовомузасіданнісвідок ОСОБА_15 суду пояснив, що працював начальником технічного відділу МКЛ №21, був заключений договір технічного нагляду на виконання з ОСОБА_16 , який перевіряв ОСОБА_17 , після чого підписав.

Допитана підчас судовогорозгляду експерт ОСОБА_18 суду пояснила, що проводила судово будівельно технічну експертизу без виходу на об`єкт, що свій висновок вона склала на підставі Планової ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 21 імені професора Є.Г. Попкової» Східного офісу Держаудитслужби, і що встановлена сума збитків може змінитись.

ОСОБА_17 пояснив, що проводив технічний нагляд будівництва системи киснезабезпечення 5-ти поверхового корпусу КНП «Міська клінічна лікарня №21» ім. проф. Є.Г. Попкової» ДМР по вул. Канатній в м. Дніпро. Замовником був Міський комунальний заклад. Технічний об`єкт відповідав нормам та затвердженим проектно кошторисним документаціям, який він погодив. Обсяг та роботи відповідали нормам. Обсяг та якість перевіряв на об`єкті особисто.

Експерт ОСОБА_19 підтвердила висновок №КСЕ-19/104-24/186 від 09.09.2024 та пояснила, що використовувала джерела для будівельно технічної експертизи, а саме програмний комплекс кошторисних розрахунків АВК-5, рекомендований Мінрегіонбудом України для складання кошторисної документації. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт об`єкту «Нове будівництво системи киснезабезпечення будівлі 5-ти поверхового комплексу КНП «Міська клінічна лікарні №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради по вул. Канатній, 17 м. Дніпро не відповідають обсягам та вартості, визначеними в акті №1 за червень 2021 рік в п. 163, 232, 233, 235, 237 та 238.

За п. 163 «Суміші бетоні кл.15/20 П4 F100W4» - завищення вартості матеріалів в порушення п.6.3.1 «Прямих витрат». Як внаслідок, допущено завищення вартості виконаних робіт на суму 572,07. Щодо п. 232, 235, 237, 238 то дані види робіт ідентичні роботам за п. 131, 133, 135, 136 Акту. Щодо п. 233 «Сталь кругла Ф8 мм. Оцинк» - даний вид вже використано підрядником за пунктом 132 акту №1 за червень 2021.

За клопотанням сторони обвинувачення та сторони захисту, судом досліджені докази та інші матеріали, що мають значення для встановлення фактів і обставин, що містяться у матеріалах кримінального провадження:

-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення Державної аудиторської служби України про невірне застосування будівельних норм ТОВ «ПКБ «Тітан», що призвело до завишення вартості виконаних робіт на загальну суму 163349,43 грн з ПДВ (т. 1 а.п. 5-18);

- відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05 2023 ОСОБА_8 повідомила, що директор ТОВ «ПКБ Тітан» ОСОБА_6 у період 2021 року заволодів коштами місцевого бюджету які були виділені в якості субвенції КНП «МКП №21 ім. Попкової» ДМР в сумі 39785 грн під час виконання робіт з Нового будівництва системи кисне забезпечення 5-ти поверхового корпусу КПП «НКП №21» ДМР (т. 1 а.п. 74-76);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2021р. на суму 1235, 86394 (т. 1 а.п. 83);

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року підписаний Ген. директором КНП «МКЛ №21 ім. проф. Є.Г. Попкової «ДМР ОСОБА_12 та ТОВ «промислово будівельна компанія «Тітан» директором ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 84-104);

- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт підписаний Ген. директором КНП «МКЛ №21 ім. проф. Є.Г. Попкової «ДМР ОСОБА_12 та ТОВ «промислово будівельна компанія «Тітан» директором ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 105-106);

-підсумкова відомість ресурсів КПН «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДМР по вул. Канатній, 17 м. Дніпро (т. 1 а.п 107-122);

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-32 на «Нове будівництво системи киснезабезпечення будівлі 5-ти поверхового корпусу (т. 1 а.п.123-132);

- статут Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради (т. 1 а.п. 136-142);

-платіжне доручення №1380 від 28 грудня 2020 КПН «МКЛ №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» на суму 2601644,60 ТОВ «ПКБ «Тітан» (т. 1 а.п. 133);

-розпорядження Дніпровської міської ради №1391-р від 04.12.2020 про збільшення субвенцій (т.1 а.п. 184-192);

- відповідно до наказу №1 від 23 травня 2012 року ОСОБА_6 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ПБК «Тітан» з 24 травня 2012 року (т. 1 а.п. 214);

- Статут ТОВ «ПБК «Тітан» ( т. 1 а.п. 215-223);

-договір підряду №289 від 23 грудня 2020 року між КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДМР та ТОВ «ПБК «Тітан» (з додатками) на нове будівництво системи кисне забезпечення будівлі 5-ти поверхового корпусу КПН «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДМР по вул. Канатній, 17, м. Дніпро, що здійснюється в 2020 році; додаткова угода №5 до договору №289 від 23.11.2020 від. 25 червня 2021р. та інші додаткові угоди; акт здачі-прийняття робіт №1 від 25.06.2021р.; договір про здійснення технічного нагляду у будівництві від 14.01.2021р.; експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації «Нове будівництво системи киснезабезпечення будівлі 5-ти поверхового корпусу КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДМР по вул. Канатній, 17,м. Дніпро; платіжні доручення; договір на виконання проектних робіт №15 від 29 жовтня 2020 року №15; звіт про результати проведення процедури закупівлі 31 жовтня 2020 (т. 2 а.п. 6-198);

- відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи №5130/5131-22 від 07.10.2022 завищено вартість будівельних робіт, що вказані в Акті ревізії від 05.11.2021 №04-04-20/7 в частині 1.5. Видатки на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт ТОВ «ПБК Тітан» - на суму 99785,53 грн (т. 2 а.п. 211-251);

-відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-23/8123-ПЧ від 08.03.2023 підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Директор» акта приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в №1 за червень 2021 року виконаний ОСОБА_6 (т. 3 а.п. 42-47);

-як вбачається з протоколу загальних зборів трудового колективу КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДМР від 24 грудня 2020 року, вся відповідальність за розробку технічної документації і внесення достовірних відомостей під час складання актів виконаних робіт в подальшому покладається на представників технічного та авторського нагляду під час виконання робіт з будівництва об`єкту «Нове будівництво системи кисне забезпечення будівлі 5-ти поверхового корпусу КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім проф. Є.Г. Попкової» ДМР по вул. Канатній, 17 в м. Дніпро (т. 4 а.п. 99-100);

-звіт про договір закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель від 23 грудня 2020 між КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДМР та ТОВ «ПБК «Тітан» на 2601644,60 UAH з ПДВ (т. 4 а.п. 101);

- протокол розкриття тендерних пропозицій UA-2020-12-28-005502-a замовника КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДМР (т. 4 а.п. 102);

- протокол №187 засідання тендерного комітету КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДМР про намір укласти договір на проведення робіт «Нове будівництво системи киснезабезпечення будівлі 5-ти поверхового корпусу «КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДМР по вул. Канатній,17, м. Дніпро від 15.12.2020 (т. 4 а.п. 103-104);

- протокол №146 засідання тендерного комітету КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДМР про намір укласти договір на проведення робіт «Нове будівництво системи киснезабезпечення будівлі 5-ти поверхового корпусу «КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДМР по вул. Канатній,17, м. Дніпро від 08.12.2020 (т. 4 а.п. 105-106);

- розпорядження Дніпровської міської ради №367 від 23.12.2020 про дозвіл генеральному директору КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДМР провести попередню оплату в розмірі 100 % вартості нового будівництва системи киснезабезпечення будівлі 5-ти поверхового корпусу КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДМР по вул. Канатній, 17, м. Дніпро на строк не більше трьох місяців на суму -2601644,60 грн. згідно договору підряду №289 від. 23.12.2020р., укладеного з ТОВ «ПБК «Тітан» (т. 4 а.п. 107);

- лист «ПБК «Тітан» стосовно повернення коштів, які відображені у акті розбіжностей за мінусом, на загальну суму 9857,80 (т. 4 а.п 109);

- протоколом загальних зборів трудового колективу КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДМР від 26.06.2021 року вирішено, що акти виконаних робіт від 25.06.2021р. на «Нове будівництво системи киснезабезпечення будівлі 5-ти поверхового корпусу КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім проф. Є.Г. Попкової» ДМР по вул. Канатній, 17 в м. Дніпро визнано такими, що відповідають дійсності і підтверджують передоплату коштів за проведені будівельні роботи по об`єкту. Вся відповідальність за розробку технічної документації і внесення достовірних відомостей під час складання актів виконаних робіт лежить на представниках технічного та авторського нагляду під час виконання робіт з будівництва об`єкту «Нове будівництво системи киснезабезпечення будівлі 5-ти поверхового корпусу «КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДМР по вул. Канатній,17, м. Дніпро (т. 4 а.п. 112-113);

- заперечення директора ТОВ «ПБК «Тітан» на довідку Східного офісу Держаудитслужби від 19.10.2021 №17-21/03 (т. 4 а.п. 114-116);

- акт контрольних обмірів №5 (т. 4 а.п. 129-131);

- завдання на проектування «Нове будівництво системи киснезабезпечення будівлі 5-ти поверхового корпусу КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДМР від 29 жовтня 2020 (т. 4 а.п. 132);

- відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/104-24/186 від 09.09.2024 перелік та обсяги фактично виконаних робіт будівельних робіт об`єкту «Нове будівництво системи киснезабезпечення будівлі 5-ти поверхового корпусу КПН «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради по вул. Канатній, 17 м. Дніпро відповідають переліку та обсягу, відображення в акті №1 за червень 2021 році за виключенням п. 163, 232, 233, 235, 237 та 238.

Вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Нове будівництво системи киснезабезпечення будівлі 5-ти поверхового корпусу КПН «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради по вул. Канатній, 17 м. Дніпро складає 1233358,63 грн з ПДВ.

Вартість фактично виконаних робіт з урахування Акту вартості устаткування на 1105757,Ж20 грн з ПДВ, відповідно до договору підряду №289 від 23.12.2020, складе 2339115,83 грн з ПДВ.

Обсяги та вартість фактично виконаних робіт об`єкту «Нове будівництво системи киснезабезпечення будівлі 5-ти поверхового корпусу КПН «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради по вул. Канатній, 17 м. Дніпро не відповідають обсягам та вартості, визначеними в акті №1 за червень 2021 році в п. 163, 232, 233, 235, 237 та 238.

Таким чином, в обсязі наданих на дослідження документів, з урахуванням висновку будівельно технічної експертизи, документально не підтверджується надлишкове перерахування грошових коштів за договором підряду №289 від 23.10.2020 по об`єкту «Нове будівництво системи киснезабезпечення будівлі 5-ти поверхового корпусу КПН «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради по вул. Канатній, 17 м. Дніпро;

- відповідно до експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом: Нове будівництво системи киснезабезпечення будівлі 5-ти поверхового корпусу КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради по вул. Канатній, 17, м. Дніпро, що здійснюється в 2021 році №26/577-05/21А виконано згідно з вимогами вихідних даних на проектування та розроблений з дотриманням вимог до міцності надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, в тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарно та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження, охорони праці та кошторисної вартості будівництва.

Виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши та оцінивши в сукупності всі докази, що були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами за викладених в обвинувальному акті обставин, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.366 КК України.

Так, положеннями ст.94КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з вимогами ст.91КПК Українидоказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.92 КПК Україниобов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.366КК Україниє офіційний документ.

Згідно примітки до ст.358 під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Отже, доводи сторони захисту, що акт виконаних робіт (форма №2-КБ) не є офіційним документом є необґрунтованими.

Складання неправдивихофіційних документів-цеповне виготовленнядокумента,який міститьінформацію,що невідповідає дійсності.При цьомуформа тареквізити документавідповідають необхіднимвимогам.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Цей злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи та може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених в ч.1 ст. 366 КК України дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

Склад злочину, передбачений ч.1 ст.366 КК України, є формальним і вчиняється лише з прямим умислом, тобто суб`єктивна сторона службового підроблення характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що виклад інкримінованого обвинуваченому діяння має бути максимально конкретним, тобто формулювання обвинувачення повинно включати всі обставини, які відповідають опису об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення в кримінально-правовій нормі, якою передбачена відповідальність за його вчинення .

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тощо.

Обвинувачення повинно бути конкретним, не містити будь-яких суперечностей та викладено зрозуміло, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист, що визначено як національним законодавством, так і рішеннями Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі "Маттоціа проти Італії" від 25.07.2000 р.).

Суд звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист обвинуваченого.

Стороною обвинувачення ОСОБА_6 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, що виразилися у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Прокурор вході судовогорозгляду інкримінував,що ОСОБА_20 2021будучи службовоюособою підписав,скріпив печаткоюпідприємства тавидав завідомонеправдивий офіційнийдокумент -акт прийманнявиконаних будівельнихробіт ф.КБ-2В№1за червень2021,в якому впорушення норм та правил складання зазначених актів, містились неправдиві відомості, що призвело до завищення вартості виконаних робіт для Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 21 імені професора Є. Г. Попкової" Дніпровської міської ради на суму 2 087,76 грн без ПДВ.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення у дійсний офіційний документ інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

Згідно з обвинуваченням предметом злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2В №1 за червень 2021, в якому в порушення норм та правил складання зазначених актів, містились неправдиві відомості, що призвели до завищення вартості виконаних робіт для Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №21 імені професора Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради на суму 2087,76 без ПДВ.

Проте, суд погоджується з доводами захисника, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 - є неконкретним, оскільки в обвинувальному акті при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення не зазначено, які саме неправдиві відомості містяться в Акті №1 виконання приймання будівельних робіт (форми КБ -2в), натомість, як було встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_6 діяв виключно в інтересах замовника, та за погодженням з технічним та авторським наглядом.

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_8 під час судового розгляду відмовилася від цивільного позову до ОСОБА_6 , тому не зрозуміло в порушення яких норм та правил при складанні зазначеного акту, містились неправдиві відомості, що призвели до завищення вартості виконаних робіт для Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 21 імені професора Є. Г. Попкової" Дніпровської міської ради на суму 2 087,76 грн без ПДВ, як це зазначено в зміненому обвинувальному акті.

Крім того, з пред`явленого обвинувачення не представляється можливим встановити, з якою метою обвинуваченим було внесено неправдиві відомості до Акту виконаних робіт.

Обвинувачення щодо внесення ОСОБА_6 у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме Акту виконаних робіт №1 ґрунтується виключно на Висновку експерта ОСОБА_19 №КСЕ-19/104-24/186 від 09.09.2024 року, а саме дослідницькою частини по четвертому запитанню висновку експерта. Проте, зазначений висновок експерта спростовуються показаннями свідків які попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, допитаних під час судового розгляду, а саме свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_17 пояснили, що в Акт №1 внесені всі роботи та матеріали, які були виконані ТОВ «Тітан».

З огляду на зазначене, суд критично ставиться до Висновку експерта ОСОБА_19 №КСЕ-19/104-24/186 від 09.09.2024 року та не приймає його як доказ винуватості ОСОБА_6 .

Посилання сторони захисту, що висновок експерта є недопустимим доказом є необґрунтованим.

Так, у ч. 1 ст.8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України N 5-рп/2005 від 22 вересня 2005 року). Принцип правової визначеності означає, що "обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки" (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України відN 17-рп/201029 червня 2010року).

При цьому дотримання вимоги ясності і недвозначності норм, які встановлюють кримінальну відповідальність, є особливо важливим з огляду на специфіку кримінального закону та наслідки притягнення до кримінальної відповідальності, адже притягнення до такого виду юридичної відповідальності пов`язане з можливими істотними обмеженнями прав і свобод людини (перше речення абзацу сьомого пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №1-р/2019 від 26 лютого 2019 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (OleksandrVolkovv. Ukraine, заява № 21722/11, пункт 170) вказано, що формулювання національного законодавства повинно бути достатньо передбачуваним, щоб дати особам адекватну вказівку щодо обставин та умов, за яких державні органи мають право вдатися до заходів, що вплинуть на їхні конвенційні права (див. рішення від 24 квітня 2008 року у справі «С.G. та інші проти Болгарії» (С.G. and Others v. Bulgaria), заява № 1365/07, п. 39).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Одночасноч. 3 ст. 3 КК передбачає, що кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки вказаним Кодексом.

За змістом ст.62Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена судом, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що інкримінований злочин був скоєний і обвинувачений є винним у його вчиненні, Це означає, що версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають стосунок до події. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії сторони обвинувачення.

За означених обставин суд доходить висновку, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом перед судом переконливості своїх доводів, відтак, засудження обвинуваченого не може ґрунтуватися виключною мірою на припущеннях, які доказами з інших джерел, досліджених у судовому засіданні, не підтверджуються.

Згідно ч. 1 ст.373КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1ст. 284 цього Кодексу.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.366 КК України.

А тому, з огляду на наведене вище, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.366 КК Україниналежить виправдати, ухваливши відносно нього виправдувальний вирок з підстав, передбачених п.3) ч.1ст.373 КПК Україниу зв`язку з недоведеністю, що в його діях є склад інкримінованого йому кримінального правопорушення .

Згідно ст.124КПК України суд стягує судові витрати з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку, оскільки в даній справі ухвалюється виправдувальний вирок, то витрати на залучення експертів: судово почеркознавчої експертизи №СЕ -19/104-23/8123-ПЧ від 08.03.2023 вартістю 1510,24 грн; судової будівельно технічної експертизи №5130/5131-22 від 07.10.2022 вартістю 22652.40; комплексної судово будівельно технічної експертизи №КСЕ-19/104-24/186 від 09.09.2024 вартістю 45436,80 - необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючисьст. 62 Конституції України, ст.ст.373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.366 КК Українита виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст.373КПК Україниза недоведеністю, що в діянні ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366КК України.

Цивільний позов Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 21 імені професора Є. Г. Попкової" Дніпровської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків в сумі 89927,73 грн. залишити без розгляду.

Процесуальні витрати по залученню експертів віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1