Ухвала суду № 129081510, 23.07.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9526/24

Провадження № 1-кс/202/5212/2025

УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересах ОСОБА_4 ,про скасуванняарешту майна,в рамкахкримінальногопровадження № 12023040000000834 від 15.08.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зклопотанням вякому проситьчастково скасуватиарешт рухомогомайна,що належитьна правіприватної власності ОСОБА_4 ,а самеавтомобіль «BMW 520I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в частині заборони права користування та дозволити ОСОБА_4 , користуватись даним транспортним засобом

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023040000000834 добігає свого завершення, органом досудового розслідування виконано увесь необхідний обсяг слідчих дій та судових експертиз. При цьому, вказаний у клопотанні транспортний засіб не фігурує в матеріалах кримінального провадження й не є речовим доказом. Крім того, сторона захисту вважає, що надання ОСОБА_4 права користування автомобілем жодним чином не впливає на його можливу подальшу конфіскацію за вироком суду.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримали клопотання та просили його задовольнити. .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки арешт на майно накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий суддя, заслухавши думку власника майна, його представника, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважає що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023040000000834 від 15.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 255-3, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль «BMW 520I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та в рамках кримінального провадження № 12023040000000834 накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW 520I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, та підстав, зазначених в ухвалі про арешт майна від 10 лютого 2025 року й у клопотанні про скасування арешту, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля «BMW 520I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в частині заборони права користування, на теперішній час відпала.

Так, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, не проведено всі необхідні експертні дослідження, процесуальні та слідчі дії, а збереження майна є необхідним для забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя ходить висновку, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу - автомобіля «BMW 520I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що накладено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року, не відпала.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересах ОСОБА_4 ,про скасуванняарешту майна,в рамкахкримінальногопровадження № 12023040000000834 від 15.08.2023 року, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.107,170,174,307,309,532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересах ОСОБА_4 ,про скасуванняарешту майна,в рамкахкримінальногопровадження № 12023040000000834 від 15.08.2023 року відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 00 хвилин 28 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1