Ухвала суду № 129081162, 25.07.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/4429/22

Провадження № 2-ві/932/18/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Заніздри А.П. про відвід присяжних Григоренко С.В. та Горбаня А.В. від участі у справі № 932/4429/22 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , «про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною», -

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , «про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 року для розгляду даної справи визначено суддю Ярощук О.В.

Протоколом автоматизованого визначення присяжних від 23.05.2025 року для розгляду даної справи визначено присяжних Григоренко С.В. та Горбань А.В.

16 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Заніздри А.П. про відвід присяжних, яка отримана головуючою суддею 17.07.2025 року. У наданій заяві заявник просить відвести присяжних Григоренко С.В. та Горбань А.В. від участі у розгляді цивільної справи у порядку окремого провадження за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 заінтересовані особи: Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , «про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною», та передати справу для здійснення за допомогою автоматизованої системи повторного попереднього добору серед присяжних для визначення двох присяжних для участі у розгляді цивільної справи № 932/4429/22 для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, у відповідності до вимог ст. 14 ЦПК України та ч.2 ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Дослідивши доводи заяви про відвід присяжних, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: п.1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч.4 ст. 293 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Частиною 4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст. 36 ЦПК України). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.3, 4 ст. 36 ЦПК України)

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно до ч.ч. 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ухвали суду від 18.07.2025 року заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє Заніздра А.П. щодо відведення присяжних Григоренко С.В. та Горбань А.В. передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Заява про відвід присяжних мотивована тим, що присяжні грубо нехтують своїми обов`язками, а саме тричі без поважних причин не з`явились у судові засідання для здійснення правосуддя, що порушує інтереси заявника та перешкоджає розгляду справи у встановлений законом строк.

Судове засідання по цивільній справі № 932/4429/22, призначене на 01.07.2025 року о 15:00 год., відкладене на іншу дату у зв`язку із неявкою присяжної Григоренко С.В. (SMS-повідомлення Григоренко С.В. не доставлено з причини тимчасової недоступності абонента).

Судове засідання по цивільній справі № 932/4429/22, призначене на 16.07.2025 року о 15:00 год., відкладене на іншу дату у зв`язку із неявкою присяжного Горбань А.В. (SMS-повідомлення Григоренко С.В. не доставлено з причини тимчасової недоступності абонента).

Вважаю, що наведені в заяві про відвід обставини не можуть переконливо вказувати на наявність будь-яких дій, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості присяжних Григоренко С.В. та Горбань А.В., так як заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють їх наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді (присяжного) від участі у судовому провадженні.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст. 36 ЦПК України щодо обставин, які виключають участь судді у розгляді справи, а заява про відвід присяжних, по своїй суті, є наслідком незгоди учасників з процесуальними діями та рішеннями суду, у зв`язку з чим у задоволенні вказаної заяви про відвід необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Заніздри А.П. про відвід присяжних Григоренко С.В. та Горбаня А.В. від участі у справі № 932/4429/22 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Заніздра А.П., заінтересовані особи: Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , «про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: