Ухвала суду № 129078913, 24.07.2025, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/24575/25

Провадження № 2/947/4403/25

УХВАЛА

про відмову у проведенні судових засідань у режимі відеоконференції

24.07.2025

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Пасечник Юлії Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №947/24575/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява від представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Теленик Олександри Андріївни, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 31.05.2023 року у сумі 221380,37 гривень та судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 03.07.2025 року відкрито провадженняв цивільнійсправі та призначено судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3,б, каб. 215 ) на 05.08.2025 року о 10 год. 30 хв.

21.07.2025 року представник позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Пасечник Юлія Анатоліївна через систему «Електронний суд» (зареєстровано 22.07.2025 року) звернулася з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява була передана судді 23.07.2025 року.

Вивчивши заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, її обґрунтування, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1ст. 212 ЦПК Україниучасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Положення чинного законодавства передбачають, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, процесуальним законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Однак, вказане клопотання не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання, при цьому ухвала суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Додатково суд звертає увагу, що у Київському районному суді міста Одеси немає стабільної технічної можливості для забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що на даний час в суді не облаштовано достатню кількість спеціальних приміщень для проведення дистанційних судових засідань, а наявна кількість залів судових засідань не забезпечує охоплення власних потреб суду в приміщеннях для проведення судових засідань, оскільки в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває велика кількість судових справ (у 2024 році було розглянуто біля 45 000 справ!), а перевага у використанні залів судових засідань надається суддям, які здійснюються судочинство у кримінальному провадженні, де обвинувачений утримується під вартою.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність технічної можливості проводити розгляд справи в режимі відеоконференції та одночасно на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, беручи до уваги таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття участі представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділуХІІПерехідних положень ЦПК України, ст. ст.4,212,258 - 260 ЦПКЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Пасечник Юлії Анатоліївни про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі №947/24575/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Куриленко