Ухвала суду № 129075144, 24.07.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 177/132/25

2/214/2281/25

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

24 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №177/132/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (далі скорочено ТОВ «ФК «ЕЙС») Тараненко А.І. звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 17.01.2025, в якій просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №00-10527805 від 07.12.2023 у загальному розмірі 31 563 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» 2422 грн. 40 коп. судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 матеріали позовної заяви передано для розгляду за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Матеріали надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12.02.2025 та за результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу передано у провадження судді Євтушенку О.І.

Ухвалою суду від 13.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувані відомості надійшли на адресу суду 11.03.2025 шляхом направлення на електронну пошту суду.

Частково не погоджуючись з пред`явленими вимогами, відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позов шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що надійшов до суду 05.03.2025. Одночасно з відзивом відповідач подав заяву відповідно до ст.ст.43, 182 ЦПК України, в якій просив витребувати від позивача відсутні документи, щоб в подальшому у ТОВ ФК «ЕЙС» не виникало злочинного наміру донараховувати пеню, штрафи чи будь-яку вигадану ним заборгованість за кредитним договором чи продажу неіснуючого боргу колекторам.

07.03.2025 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» представник позивача подав додаткові пояснення з урахуванням поданого відповідачем ОСОБА_1 відзиву (зареєстровано 10.03.2025), будучи незгодним із запереченнями відповідача.

18.07.2025 на адресу суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд у порядку ст.84 ЦПК України витребувати у ТОВ «ФК «ЕЙС» на його користь такі документи: детальний розрахунок заборгованості за договором кредитної лінії №00-1-527805 від 07.12.2023; досудову вимогу про стягнення заборгованості; повідомлення про повний розрахунок за договором факторингу; договір факторингу, на підставі якого ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло право вимоги до нього за кредитним договором №00-10527805 від 07.12.2023. Крім того, відповідач просить зобов`язати позивача надати заявлені документи у розумний строк до суду та направити на його адресу за місцем проживання. В обґрунтування клопотання зазначив, що відсутність затребуваних ним документів порушує його права, передбачені ЦПК України, а також принцип змагальності сторін, ускладнює здійснення ним захисту своїх прав та інтересів, та створює підстави для потенційного порушення заборони подвійної цивільно-правової відповідальності.

Клопотання відповідача про витребування доказів суд розглядає у письмовому провадженні, оскільки жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні.

Згідно з клопотанням представника позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» Тараненка А.І., викладеним у прохальній частині позову (п.п.2, 3), останній просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності з урахуванням позиції, викладеної у відзиві.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги клопотання про витребування доказів, доходить такого висновку.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених Кодексом.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, відповідач не надав суду доказів в підтвердження неможливості самостійного отримання заявлених ним документів, зокрема, доказів на підтвердження направлення звернень до ТОВ «ФК «ЕЙС», та відповідей на них, із зазначенням обставин, які унеможливлюють надання запитуваних документів. Суд зауважує, що в рамках фінансово-договірних відносин за кредитним договором №00-10527805 від 07.12.2023 ОСОБА_1 є позичальником, а ТОВ «ФК «ЕЙС» - дійсним кредитором, а відтак відповідач вправі самостійно звернутися до фінансової установи стосовно отримання інформації відносно кредитного договору, розрахунку заборгованості, документів, що підтверджують фактичну передачу права вимоги за договором факторингу, досудових вимог, а тому обмеження банківської таємниці, визначені ст.ст.60,62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у даному випадку для нього не діють.

Самі по собі посилання відповідача на те, що відсутність оригіналів заявлених ним доказів виключить встановлення істини у справі та порушуватиме його право на захист та принцип змагальності сторін, суд вважає голослівними та абстрактними, оскільки деталізації, в чому істотність оригіналів цих доказів для справи, за наявності у матеріалах їх копій, відповідачем не аргументована. До того, згідно з викладеною у відзиві позицією, факт укладення кредитного договору відповідач загалом не оспорював, тим самим підтвердивши дійсність кредитних зобов`язань.

Крім того, суд вважає недоречною та безпідставною вимогу відповідача щодо витребування розрахунку заборгованості, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо розгорнутий розрахунок заборгованості, викладений у формі таблиці за кожною зі складових боргу та зазначенням проведених банком операцій із зарахування коштів, внесених позичальником в погашення кредиту, оцінку обґрунтованості яким, у тому числі заявленому позивачем розміру заборгованості, правомірності нарахування процентів та інших складових боргу, суд надаватиме безпосередньо при ухваленні рішення.

За даних обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про витребування доказів, пред`явленого відповідачем, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Посилання відповідача на ігнорування судом раніше поданої ним заяви від 27.02.2025 суд оцінює критично, оскільки заява від 27.02.2025, що надійшла до суду разом з відзивом 07.03.2025 засобами поштового зв`язку, містить загальні посилання на ст.ст.43, 182 ЦПК України, однак, не містить безпосередньо вимоги про витребування доказів із належним обґрунтуванням. Суть та зміст заяви від 27.02.2025 процесуально є неоднозначними, а тому не вимагають від суду постановлення окремої ухвали за результати її розгляду, що не виключає можливість урахування наведених у ній відповідачем доводів системно із запереченнями при ухваленні рішення.

Керуючись ст.ст.19, 76-78, 81, 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №177/132/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 24.07.2025.

Суддя О.І. Євтушенко