Ухвала суду № 129064461, 22.07.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16037/14-ц

6/295/155/25

У Х В А Л А

22.07.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Шевчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника правонаступника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Семенцовій Людмилі Миколаївні в розгляді заяви акціонерного товариства«Райффайзен Банк»про видачудублікату виконавчоголиста вцивільній справіза позовомпублічного акціонерноготовариства «РайффайзенБанк Аваль»до ОСОБА_3 про стягненнязаборгованості закредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунского районного суду міста Житомира перебуває вказана заява.

У судовому засіданні представник правонаступника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід головуючій судді, пославшись на неотримання Фурман О.О. судової повістки про виклик до суду на 22.07.2025 на розгляд заяви АТ «Райффайзен Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, що позбавила її права реалізації процесуальних прав та суперечить принципу неупередженості й об`єктивності судового розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Статтею 36 ЦПК Українивстановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як визначено практикою Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи практикуЄвропейського судуз правлюдини,який неодноразовозазначав,що презумпціяособистої неупередженостісудді дієдо тихпір,поки недоведено інше,та оскільки зазначені представником підстави відводу не є такими, що вказують на упередженість та необ`єктивність головуючої судді, а також доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість у результаті розгляду заяви, необ`єктивність та упередженість головуючої судді, не надано, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника правонаступника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Семенцовій Людмилі Миколаївні в розгляді заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 24.07.2025.

Суддя Л.М. Семенцова