Постанова № 129064416, 23.07.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4815/25

Категорія 156

3/295/1399/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 о 19 год 21 хв, ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Героїв Базару, 39 керував транспортним засобом «Volvo S60», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», або у найближчому медичному закладі, у встановленому законом порядку водій відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання 23.07.2025, як і минулі, не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткачук В.В. у судовому засіданні просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , зазначивши, що останній вину не визнає за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, захисник Ткачук В.В. підтримав своє письмове клопотання від 28.04.2025 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи його тим, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 01.04.2025 о 19 год 21 хв автомобілем «Volvo S60», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в темну пору доби без ввімкненого ближнього/дальнього світла фар, які б відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліції» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу, у зв`язку із чим усі наступні вимоги поліцейських ОСОБА_1 не зобов`язаний був виконувати, оскільки відповідно до наявного відео з нагрудних камер, поліцейські під`їхали до транспортного засобу "Volvo S60" о 20 год 20 хв, який перебував у статичному положенні. Вважає, що мають місце суттєві розбіжності в різних документах, зокрема у часі вчинення правопорушення, чим підтверджується відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 . До протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише направлення на огляд та рапорт поліцейського, у зв`язку із чим, усі інші матеріали подані УПП в Житомирській області ДПП, неналежні, недопустимі, та як до протоколу вони не долучались. Відеозйомка велась небезперервно, відеозаписи є неповними та не містять зафіксованої інформації щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а долучене відео не є оригіналом, містить ознаки монтажу, втручання та фальсифікує докази по справі, крім того відсутні будь-які відомості в матеріалах справи про технічний засіб, яким здійснено відеозапис події, а отже є неналежним та недопустимим доказом по справі. Зазначає, що права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 не було роз`яснено. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст.268КУпАП прирозгляді справпро адміністративнеправопорушення,передбачене ч.1ст.130 КУпАП,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1

Поліцейські УПП в Житомирській області ДПП Козлов К.О. та Колов Д.В., які викликались для надання пояснень на неодноразові виклики у судові засідання - 30.05.2025, 11.07.2025, 21.07.2025, не з`явились, тому за погодженням з захисником, який відмовився від їх подальшого виклику та, з метою не затягування розгляду справи, суд постановив припинити виклик вказаних працівників поліції, та розглянути справу за наявними матеріалами.

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене,вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП підтверджується:протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№288040від 01.04.2025;рапортом працівникаполіції від01.04.2025;копією постановипро накладення адміністративногостягнення,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїEHA№ 44044807від 01.04.2025про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.2ст.122КУпАП,правопорушення маломісце 01.04.2025о 19год 19хв заадресою:м.Житомир,вул.Героїв Базару,39,яка оскаржувалась ОСОБА_1 ,та відповіднодо рішенняБогунського районногосуду м.Житомира від02.06.2025(справа№ 295/4886/25)зазначену постановузалишено беззмін,що підтверджуєфакт керування ОСОБА_1 транспортним засобом«VolvoS60»,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,за обставинвказаних упротоколі;направленням наогляд водіяз метоювиявлення стануалкогольного сп`яніннявід 01.04.2025,відповідно доякого оглядне проводився;актом оглядуна станалкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ,відповідно доякого оглядне проводився;розпискою ОСОБА_2 від 01.04.2025,відповідно доякої останнійзобов`язуєтьсядоставити транспортнийзасіб «VolvoS60»,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,чим підтверджуєтьсявідсторонення ОСОБА_1 від керуваннятранспортним засобом;відеозаписами знагрудних камерполіцейських №471843,475823,про якізазначається вграфі 10протоколу ЕПР1№ 288040«Технічний засібвідеозапису»,на якихзафіксовано,що післявиявлення працівникамиполіції ознакалкогольного сп`янінняу ОСОБА_1 та пропозиціїпройти оглядна станалкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а також проїхати до найближчого медичного закладу, для проходження такого огляду, останній відмовився, ОСОБА_1 роз`яснено, що у такому разі буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (20:25); останньому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (21:07); ознайомлено зі змістом протоколу та з датою, часом та місцем розгляду протоколу (21:10), від отримання якого ОСОБА_1 відмовився (21:14); останнього відстороненого від керування транспортним засобом та повідомлено про необхідність знайти тверезого водія (21:14); протягом усього відеозапису, який є безперервним, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, як і перебування у стані алкогольного сп`яніння, про що також свідчить те, що на запитання поліцейського « Для чого ви сідали п`яний за руль?», ОСОБА_1 відповів «Сказати? У мене сина завтра на Покровськ забирають…»; неодноразово просив працівників поліії не складати на нього протокол та виключити камеру (20:26, 20:30, 20:34, 20:38, 20:55, 20:58).

Щодо тверджень захисника про те, що відеозапис є небезперервним, містить ознаки монтажу, втручання, то суд зазначає, що він є повністю безперервним та повним від моменту зупинки автомобіля і до фінального складання протоколу та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 . Також на відео повністю зафіксовані всі суттєві моменти: вимоги співробітника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, відмова водія від такого огляду, оголошення прав, передбачених законодавством, складання протоколу, ознайомлення з його змістом, відсторонення від керування транспортним засобом.

Суд звертає увагу на те, що пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженоїнаказом МВС України 18.12.2018 № 1026передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків.

Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надавання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків. При цьому переривання відеозапису для складання протоколу або інших дій, не пов`язаних із безпосереднім спілкуванням поліцейських із водієм, не є процесуальним порушенням, яке б призвело до беззаперечної неналежності такого відеодоказу.

Щодо доводів захисника про те, що ряд доказів вказаного правопорушення, долучених до матеріалів справи відсутні в графі додатків до протоколу, суд вважає опискою, оскільки усі долучені матеріали стосуються даного факту порушення, узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема у рапорті поліцейського від 01.04.2025 (а.с.7) зазначається, що 01.04.2025 було зупинено транспортний засіб «Volvo S60», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288040 та постанову серії EHA № 4404807. Подія фіксувалась на портативний відеореєстратор № 471843, 475823. Рапорт не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, однак оцінюється у сукупності з іншими доказами по справі.

Як вбачається з відеозапису з портативних камер патрульних поліцейських, які долучені до матеріалів справи, час вчинення правопорушення на відеозаписі різниться з часом вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288040 від 01.04.2025 та у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EHA № 4404807 від 01.04.2025, однак суд вважає це технічною опискою, оскільки зазначені розбіжності у часі ймовірно пов`язані із переходом на літній час, що відбулось напередодні подій, а саме 30.03.2025. Про зазначене свідчить також і те, що на 36 хв 20 сек відеозапису о 20 год 56 хв було складено протокол ЕПР1№288040, про що зазначається у графі дата складання протоколу : 01.04.2025 о 20 год 56 хв 30 сек, в той час як годинник у автомобілі патрульних поліцейських показує час 20 год 00 хв, тобто майже на годину менше реального часу, у зв`язку з цим суд приходить до висновку, що час вчинення правопорушення патрульні поліцейські ймовірно зафіксували згідно з годинником розміщеним у автомобілі, який не був переведений на літній час, звідси виникли розбіжності у часі, що ніяким чином не спростовують факт вчинення виявленого адміністративного правопорушення у вказаний день та період часу ОСОБА_1 . Визнання вказаної обставини такою, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі, не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння.

У постанові Верховного Суду від 16.03.2023 по справі № 400/4409/21 зазначається, що визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, яке спрямоване на захист суспільних інтересів, внаслідок застосування судами надмірного формалізму може призвести до таких наслідків, як, зокрема нанесення суттєвої шкоди суспільним інтересам або уникнення правопорушником обов`язку виконувати або дотримуватися законодавства.

Крім того, дослідивши відеозапис, суддею не встановлено будь-якого упередженого ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 , а тому будь-яких підстав вважати, що відеозапис зроблено, з метою неправомірного притягнення останнього до адміністративної відповідальності у суду немає.

Щодо відсутності довідок у матеріалах справи про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та про отримання (неотримання) посвідчення водія, варто зазначити, що вимога про їх долучення відповідно до п. 4 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, стосується лише тих правопорушень, які вчинено повторно, тому в даному випадку не застосовується.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом доведена та підтверджується доданими до матеріалів про адміністративне правопорушення доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, дослідивши матеріали справи, суд не може покласти в основу свого рішення інші доводи захисника - адвоката Ткачука В.В. про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 та вважає такими, які надані з метою уникнення відповідальності останнім.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.