Ухвала суду № 129063142, 24.07.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-з/522/421/25

Справа № 522/16861/25-Е

УХВАЛА

24 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 23.07.2025 звернувся до Приморського районного суду міста з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах позовних вимог, а саме у розмірі 37797 доларів США в національній валюті гривні, за курсом НБУ на момент накладення такого арешту, та додатково 30000 грн, які знаходяться в банківських установах і належать або підлягають сплаті Споживчому товаристві «Будова-Фінанс».

Заява мотивована тим, що з сайту «ОПЕНДАТАБОТ» в СТ «Будова-Фінанс» з 2022 року прослідковується значне зниження розмірів прибутку та зменшення розміру активів, у них відсутнє нерухоме майно, що створює для позивача підстави допускати неможливість виконання рішення про стягнення коштів у розмірі 37797 дол. США та 30000 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову для фізичних осіб становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник вказує, що звільнений від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров`я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Постанова КЦС ВС від 20.05.2021 у справі № 607/1569/19 містить висновок про те, що договір про послуги з будівництва житла, укладений між будівельною компанією (виробником) і споживачем (замовником будівництва), є змішаним, містить елементи також договору підряду, тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо стягнення пені.

Тобто, Закон України «Про захист прав споживачів» поширює свою дію на інвестиційні відносини виключно вчастині пені, що передбачена ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», тоді як предметом спору є розірвання договору, визнання недійсним пункту 2.6 Договору асоційованогочленства вспоживчому товаристві№6/185-БФвід 15.09.2020 та стягнення грошових коштів у вигляді сплаченої частки пайового внеску у розмірі 37797 дол. США та стягнення моральної шкоди у розмірі 30000 грн.

У постанові Верховного суду від 04.02.2021 у справі №607/1579/19 на яку посилається представник позивача, предметом спору було розірвання договору, укладеного 17 лютого 2012 року між ТОВ «Будова-Захід» та ОСОБА_1 щодо завершення будівництва однокімнатної квартири, в той час як між ОСОБА_2 та СТ «Будова-Фінанс» укладалися Договору асоційованого членства, що регулюється різними нормами та є різними договорами.

Крім того, у вказаній постанові Верховного суду також вказано про наявність підстав для стягнення пені відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Тому, суд вважає, що положення ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюють свою дію на відносини, що стосуються розірвання договору, визнання недійсним пункту договору та стягнення коштів за Договорами асоційованого членства, а тому, судовий збір підлягає сплаті заявником на загальних засадах.

Заявник не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства, адже не сплатив судовий збір відповідно до вимог ч.5 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки її подано з порушенням ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151, 153, 154 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Я.Бондар