Рішення № 129060610, 21.07.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2525/25

Провадження № 2/346/1640/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Насадик В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

свої вимоги сторона позивача обґрунтовує тим, що 27.05.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Мілоан» (первісним кредитором) та відповідачкою як позичальником укладено кредитний договір № 4617166, згідно з яким відповідачка отримала 5 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем укладено договір відступлення права вимоги № 07Т у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передало належні вказаному новому кредитору (позивачу) права вимоги, зазначені у Реєстрі боржників.

Так, відповідно до витягу з додатку до вказаного договору відступлення права вимоги позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором в розмірі 16 440 коп., з яких:

-5 000 грн. -заборгованість за тілом кредиту;

-10 440 грн. -заборгованість за відсотками;

-1 000 грн. -заборгованість за комісією.

Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем за вказаним кредитним договором.

Враховуючи, що відповідачка взяті на себе зобов`язання з повернення коштів не виконала, сторона позивача просить стягнути з неї зазначену заборгованість за вказаним кредитним договором, та понесені судові витрати, який складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Cторона позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги, вказавши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а. с. 13).

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин своїх неявок він суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутність та не подав відзив на позов.

Відповідно до ч. 4 ст.223ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст.280ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача не вказала, що заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи (їх представників), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» (первісним кредитором) та відповідачкою як позичальником укладено кредитний договір № 4617166 (а. с. 29-36).

Згідно з умовами вказаного договору кредитодавець зобов`язався надати відповідачу грошові кошти в розмірі 5 000 грн., строк кредиту - 30 днів, починаючи з 27.05.2021 року по 26.06.2021 року; комісія за надання кредиту становить 1 000 грн., стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування ним.

Відповідно до платіжного доручення № 47289936 від 27.05.2021 року, того ж дня ТОВ «Мілоан» перерахувало на банківський рахунок відповідачки грошові кошти в сумі 5000 грн. (а. с. 54).

Судом також встановлено, що 13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем укладено договір відступлення права вимоги № 07Т (а. с. 40-45).

Відповідно до п.1.1. вказаного договору факторингу, за цим договором Фактор зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги до третіх осіб, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту.

Згідно з витягом з додатку до вказаного договору факторингу, відомостей про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» передало позивачу право вимоги до відповідачки за кредитним договором в розмірі 89 500 грн. 00 коп., з яких: 20 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 67 500 грн. - заборгованість за відсотками; б2 000 грн. -заборгованість за комісією (а. с. 22).

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором від 27.05.2021 року № 4617166 в загальному розмірі 16 440 коп., з яких: 5 000 грн. -заборгованість за тілом кредиту; 10 440 грн. -заборгованість за відсотками; 1 000 грн. -заборгованість за комісією (а. с. 22, 75-77).

Згідно зіст. ст. 525,526 Цивільного кодексу Україниодностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогцього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно дост. 530 вказаного Кодексуякщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннямист.610 ЦК Українипередбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідачка не виконала умов вищевказаного договору.

Відповідно дост. 1046ЦК Україниза договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з положеннямич. 2 ст. 1047 цього Кодексуна підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною ч. 1 ст. 1049 ЦК Українипередбачено, щопозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положеннямистатті 1048 ЦК України, яка на підставічастини 2 статті 1054 цього Кодексузастосовується до відносин закредитнимдоговором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно дочастини 1 статті 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Устатті 3 ЗаконуУкраїни «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеномучастиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 ЗаконуУкраїни «Про електронну комерцію»).

Згідно зі статтею 12 вказаного Законуякщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Згідност. 4,5 ЗаконуУкраїни «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансовою зокрема вважається послуга з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансовогокредиту.Фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - підприємцями.

Статтею 6 цього Законуфінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору.

Договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі:

1) у паперовому вигляді;

2) у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначенимиданим Законом;

3) шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги;

4) в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".

Сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань у порядку визначеному законодавством України або укладеним договором. Повернення позики за електронним договором є обов`язковим.

При цьому, судом, згідноч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховані висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №127/33824/19.

Отже, між сторонами вказаногокредитногодоговору було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договорів, який оформлений ними в електронній формі з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань у порядку визначеному законодавством України або укладеним договором. Повернення позики за електронним договором є обов`язковим.

Крім того, стороною позивача належними та допустимими доказами доведено факт перерахування грошових коштів у розмірі 5 000 грн. на виконання умов цьогокредитногодоговору на банківську картку відповідачки реквізити якої вона зазначив у відповідній заявці.

Судом встановлено що доказів належного виконання зобов`язань по сплатікредитувідповідачка суду не надала, не подала будь-яких доказів на спростування користування нею наданими їйкредитнимикоштами, а також не подала будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Крім того, на час ухвалення даного рішення вказана заборгованість відповідачем добровільно не погашена, оскільки суду не надано жодних відомостей про протилежне.

Тому позов підлягає задоволенню.

Судом також встановлено, що стороною позивача за звернення з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп., що стверджується платіжною інструкцією № 4617166 від 14.05.2025 року (а. с. 15).

Крім того, стороною позивача вказано, що нею понесені судові витрати за професійнуправничу допомогу,вартість якої становить 6000 грн.

Так, відповідно до договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.01.2025 року, детального опису робіт, акту № 4617166 від 28.03.2025 року про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), адвокат Білецький Богдан Михайлович надав стороні позивача юридичні послуги відповідно до вказаного договору, а останній прийняв надані послуги, а саме:

-правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів позивача;

-складання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-формування додатків до позовної заяви;

-консультації.

Загальна вартість наданих послуг становить 6000 грн. (а. с. 17, 23-28).

Згідно з положенням ч. 2, 3ст. 141 ЦПК Українисудові витрати (крім судового збору), пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд, вивчивши зазначену вище документацію, з урахуванням вказаних доводів, задоволення вимог сторони позивача, принципів розумності та співмірності, незначної складності справи, здійснення її розгляду за відсутності представника позивача, вважає, що слід стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

Отже, дані судові витрати підлягають присудженню з відповідачки на користь позивача на підставі п. 1 ч. 2 ст.141ЦПКУкраїни у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

На підставі ст. ст. 11, 512, 514, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України та, керуючись ст. ст. 1-18, 76-81, 89, 141, 274-279, 280-289, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користьтовариства зобмеженою відповідальністю«ДіджиФінанс» (місцезнаходження юридичної особи: 04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 42649746) заборгованість за кредитним договором від 27.05.2021 року № 4617166 в загальному розмірі 16440 (шістнадцять тисяч чотириста сорок) гривень, визначену станом на 20.05.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків: НОМЕР_1 ,жительки АДРЕСА_1 , на користьтовариства зобмеженою відповідальністю«Діджи Фінанс» (місцезнаходження юридичної особи: 04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 42649746), судові витратив загальному розмірі 5422(п`ятьтисяч чотиристадвадцять дві)гривні 40копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Коломийським міськрайонним судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 23.07.2025 року.

Суддя: Калинюк О. П.