Вирок № 12905493, 10.12.2010, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 1-425/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Дробнохода І.М.

потерпілої - ОСОБА_1

представника цивільного

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сибереж, Ріпкинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 263 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

19.07.2010 р. приблизно о 00.15 год. підсудний ОСОБА_3, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, таємно викрав золоту каблучку вартістю 580 грн., золоту каблучку вартістю 580 грн., золоту каблучку вартістю 1450 грн. та годинник вартістю 100 грн., а всього майна на загальну суму 2710 грн., що належить потерпілій ОСОБА_1

Після чого, 26.07.2010 р. в денний час ОСОБА_3, знаходячись біля будинку №70 по вул. Орджонікідзе в м. Чернігові, знайшов та привласнив кастет, що є неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, який незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі, переніс до місця свого мешкання у квартиру АДРЕСА_1, де продовжив зберігати.

27.07.2010 р. в ранковий час ОСОБА_3, незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі, переніс зазначений кастет з місця свого мешкання до будинку АДРЕСА_2, де був затриманий працівниками міліції і той у нього був вилучений.

Підсудний, допитаний у судовому засіданні, вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що не бажає давати свідчення в суді, оскільки у повному обсязі підтримує свої попередні свідчення, які давав у ході досудового слідства, та повністю підтвердив обставини вчинених ним злочинів. У скоєному щиро розкаявся, позов визнав і обіцяв відшкодувати у повному обсязі.

Потерпіла у судовому засіданні підтвердила свої попередні свідчення та пояснила, що золоті вироби їй повернуті і матеріальних претензій до підсудного вона не має.

Представник цивільного позивача у судовому засіданні підтримав заявлений ним позов у розмірі 1550 грн. 12 коп. про стягнення матеріальної шкоди у повному обсязі.

Враховуючи свідчення підсудного, потерпілої, представника цивільного позивача, а також те, що фактичні обставини справи та розмір цивільного позову ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Правильною є і кваліфікація його дій за ст. 263 ч.2 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. А його вина у скоєному доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного його вік, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, відсутність негативних характеристик, попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, обставини, які помякшують покарання щире каяття, зявлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій, за відсутністю обставин, що його обтяжують, приймає до уваги відсутність вимог потерпілої про призначення йому суворого покарання, у звязку з чим доходить висновку, що ще не втрачена можливість виправлення підсудного без відбування покарання, тобто його припустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Остаточне покарання належить призначити за сукупністю злочинів.

Позов Повного Товариства «Ломбард Скарбниця» про стягнення 1550 грн. 12 коп. матеріальної шкоди обґрунтований на законі, підтверджується матеріалами справи, не заперечується підсудним, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Речові докази: годинник марки «Омах», три золоті каблучки повернути потерпілій, три квитанції договорів про надання кредиту від 19.07.2010 р. зберігати при справі, кастет знищити.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Міру запобіжного заходу змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши підсудного з-під варти в залі суду.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання:

за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

за ст. 263 ч. 2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 1550 грн. 12 коп. на користь Повного Товариства «Ломбард Скарбниця» (АТ «Сведбанк» (публічне), ідентифікаційний код отримувача 25277731, поточний рахунок 26505081733101, код установи банку 300164) у відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: годинник марки «Омах», золоту каблучку 583 проби, вагою 1,72 г, золоту каблучку 585 проби, вагою 1,73 г, золоту каблучку 583 проби, вагою 5,13 г повернути потерпілій ОСОБА_1, три квитанції договорів про надання фінансового кредиту №№ 099-10038570, 009-10038571, 099-10038563 від 19.07.2010 р. зберігати при справі, кастет знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 154 грн. 80 коп. судових витрат на користь держави за проведення експертизи.

Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_3 з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Суддя Л.В. Самусь