Рішення № 129049409, 24.07.2025, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/646/25

Провадження №2/291/412/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Федорчук І.В.,

за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н. П.

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду селища Ружин цивільну справу № 291/646/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-37686136 від 23.10.2019, в обґрунтування якого вказало наступне. Так, 23.10.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-37686136, відповідно до якого банк відкриває поточний рахунок для виплат в гривні на ім`я клієнта та здійснює його Розрахунково-касове обслуговування у відповідності до правил та тарифів банку на ведення та обслуговування поточних рахунків фізичних осіб

Відповідно до умов кредитного договору банк надав клієнту грошові кошти в загальній сумі 56514, 28 грн., з яких 56000 грн. кредит, 514, 28 грн. оплата страхового платежу на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя», а клієнт зобов`язався повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Строк кредиту становив 48 місяців з 23.10.2019 (дата надання кредиту) по 23.10.2023 (дата повного погашення кредиту) (п.п.1.2.2.Договору).

Процентна ставка за користування кредитом становила 39,90 % річних (п.п.1.2.3. Договору).

Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором, надавши останньому кредит в сумі та на умовах, передбачених кредитним договором. Проте, всупереч умовам кредитного договору, позичальник припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов договору.

20.12.2022 АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-57-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-57-F від 20.12.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі за кредитним договором № 014-RO-82-37686136 від 23.10.2019, укладеним між позичальником та АТ «Райффайзен Банк», сума заборгованості за яким становить 68458, 68 грн. з яких: 57837,21 грн. - сума заборгованості за кредитом, 10621,47 грн. сума заборгованості за процентами.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останнім не здійснено жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором ані на рахунок первісного кредитора, ані на рахунок нового кредитора, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулась до суду з даним позовом.

Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-37686136 від 23.10.2019 в розмірі 68458 грн. 68 коп., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1400 грн.

Ухвалою судді від 11.06.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відзив на позов відповідачем у визначений термін, не надано.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на дату розгляду справи, на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 23.10.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Заяву - договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-37686136, відповідно до якого банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок та надав кредит з метою придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника в розмірі 56000,00 грн. (а.с. 5-6).

Також відповідач власноручно підписав Договір добровільного страхування життя від 15.03.2019 (а.с. 10).

АТ «Райффайзен Банк Аваль» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, перерахувавши на рахунок відповідача суму кредиту, що підтверджується випискою з карткового рахунку відповідача (а.с. 13-20), тоді як відповідач кредитні кошти у встановлений у договорі строк не повернув та не сплачував проценти за користування кредитом, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом на 21.02.2023 року становить 68458, 68 грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту 57837, 21 грн., заборгованості за процентами 10621, 47 грн. (а.с. 21-22).

Також судом встановлено, що 20.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-57F, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за плату належні йому права вимоги до відповідача, що підтверджується змістом самого договору та витягу з реєстру боржників до даного договору (а.с. 23-27, 30-32).

Відповідно до ст.ст. 512, 514ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

27.06.2024 року ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» надсилало на адресу відповідача ОСОБА_1 досудову вимогу, в якій повідомило останнього про стан заборгованості за кредитним договором та необхідність її сплати (а.с. 34).

Втім, заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-37686136 від 23.10.2019 року ОСОБА_1 сплачена не була.

Згідно з ч. 1 ст.626 Цивільного кодексуУкраїни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 частини першої статті 1049ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Положеннями статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наявні в матеріалах справи кредитний Договір № 014-RO-82-37686136 від 23.10.2019 та виписка по рахунку свідчать про те, що ОСОБА_1 отримав кредитні кошти та ознайомився з інформацією про умови кредитування, зокрема, щодо процентної ставки за користування кредитними коштами, що в свою чергу свідчить про те, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем досягнуто згоди щодо розміру і порядку нарахування вказаних відсотків.

Оскільки отримані за кредитним договором № 014-RO-82-37686136 від 23.10.2019, кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 530 ЦК України, суд погоджується, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахованих відсотків у загальній сумі 68458, 68 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, підтвердженні наявними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема, копією договору про надання правничої допомоги № 14/06/2023 від 14.06.2023 року, укладеним між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та адвокатом Титаренком В.В.; додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги № 14/06/2023 від 14.06.2023 року; замовленням № 798 до договору про надання правничої допомоги № 14/06/2023 від 14.06.2023 року; актом виконаних робіт від 30.09.2024, відповідно до якого загальна вартість виконаних адвокатом робіт (послуг) складає 1 400, 00 грн.; платіжною інструкцією № 2389 від 02.10.2024 року з якої слідує, що ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» сплатило адвокату Титаренку В.В. кошти в сумі 1 400,00 грн. за надання послуг з правничої допомоги за замовленням № 798 до договору № 14/06/2023 від 14.06.2023 року (а.с. 39-45), а тому їх слід стягнути з відповідача.

В силу ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, а тому сума судового збору в розмірі 3028 коп., яка сплачена позивачем за подання до суду даної позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625-629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 12, 95, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-37686136 від 23.10.2019 у розмірі 68458 (шістдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят вісім) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» судові витрати з оплати судового збору в сумі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1400,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ЄДРПОУ 39508708, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного тексту рішення 24.07.2025.

Суддя І.В. Федорчук