Постанова № 129048103, 24.07.2025, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/555/25

Провадження № 3/670/228/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мусієнко М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2025 біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою вул. Цимбалюка, буд. 38, с-ще Віньківці, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку бензопили марки «Світязь» PRO-GRAFT 52-T зеленого кольору, яка належить ОСОБА_2 , внаслідок чого завдано матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_2 на суму 2000 грн 00 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судовомузасіданні ОСОБА_1 вину увчиненому правопорушеннівизнала тапояснила,що дійсно10.07.2025вона викралаіз сараю ОСОБА_2 бензопилу зеленогокольору тазабрала їїдодому,оскільки дружина ОСОБА_2 заборгувала їй200грн 00коп. У вчиненні даного правопорушення щиро розкаюється, викрадене повернула власнику.

Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 слідує, що він для власного використання купив собі бензопилу «Світязь» зеленого кольору. 10.07.2025 біля 18 год. 00 хв. він перебував у себе на домогосподарстві. До нього прийшла знайома ОСОБА_1 та повідомила йому, що його дружина винна їй грошові кошти у сумі 200 грн 00 коп., просила щоб він повернув їх. Однак останній відмовив та пішов поратися по домогосподарству. Через декілька хвилин він вийшов на вулицю та помітив, що ОСОБА_1 несла у руках зелену бензопилу та пішла у невідомому напрямку. Після цього він зайшов до сараю та побачив, що у нього зникла бензопила, яка там знаходилась. Про дану подію повідомив поліцію.

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 51 КУпАП відповідальність настає задії,передбачені частиною першоюцієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для кваліфікації адміністративного правопорушення неоподатковуваний мінімум встановлений на рівні податкової соціальної пільги і складає 1514 грн 00 коп. (3028 грн х 50%).

З довідки, виданої ФОП ОСОБА_3 , вбачається, що вартість викраденої бензопили станом на 10.07.2025 становить 2000 грн 00 коп.

Положеннями статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП зазначає, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадоваособа)оцінює доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивному дослідженнівсіх обставинсправи вїх сукупності,керуючись закономі правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Аналізуючи та оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, повністю доведена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.2ст.51КУпАП,підтверджується матеріаламисправи проадміністративне правопорушення,а саме:протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ВАД№276329від 10.07.2025,рапортом СПД№ 1ВП №3Хмельницького РУПГУНП вХмельницькій областівід 10.07.2025; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 10.07.2025; письмовою розпискою ОСОБА_1 від 10.07.2025; письмовою розпискою ОСОБА_2 від 10.07.2025; довідкою про вартість викраденої бензопили станом на 10.07.2025, виданою ФОП ОСОБА_3 ; фотокарткою із зображенням вкраденої бинзопили «Світязь»; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 .

Під час накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вину визнає, не працює, а тому суддя дійшла висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, щостановить 1700 грн00 коп.(100х17 грн 00 коп.)

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.40-1, 51, 284, 287, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 4, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Бензопилу марки «Світязь» PRO-GRAFT 52-T зеленого кольору, яка належить ОСОБА_2 , повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу: номер рахунку (IBAN): UA558999980313050106000022753, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач коштів: ГУК у Хмель.обл/Віньков.стг/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ДКСУ):899998.

Стягувач: Віньковецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: вул. Л. Українки, буд. 2, с-ще Віньківці, Хмельницького району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886960.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код клас ифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО