Ухвала суду № 129036181, 23.07.2025, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа 709/1750/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Шарої Л.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Петраш Т.М.,

прокурора Походенко В.В.,

представника Черкаської обласної військової адміністрації Мішенко О.О.

представника відповідача адвоката Гудзь О.С.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури Черненка Тараса Юрійовича, в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: Центрально-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії «Центральний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Іркліївська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури Черненка Т.Ю., в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: Центрально-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, ДСГП «Ліси України» в особі Філії «Центральний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», Іркліївська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки

У підготовчому судовому засіданні 30.06.2025 прокурор звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову, згідно якої просив позовні вимоги у справі № 709/1750/24 вважати викладеними в наступній редакції:

-витребувати у ОСОБА_1 на користь держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації частину земельної ділянки з кадастровим номером 7125183200:02:000:0064, а саме площею 0,6371 га що розташована в адміністративних межах Іркліївської об`єднаної територіальної громади (колишня Кліщинська сільська рада). - скасувати вчинену 28.12.2016 у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 7125183200:02:000:0064 загальною площею 2,7851 га, що розташована в адміністративних межах Іркліївської об`єднаної територіальної громади (колишня Кліщинська сільська рада), з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки.

-стягнути з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 6056,00 грн.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.06.2025 заява про зміну предмета позову у цивільній справі залишена без руху, позивачу надано п`ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту даної ухвали на усунення зазначених у ній недоліків. Згідно ухвали суду від 30.06.2025 недоліки позовної заяви (заяви про зміну предмета позову) мають бути усунуті шляхом: 1) надання до суду доказів направлення заяви про зміну предмета позову представнику відповідача; 2) внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки, експертно-грошова оцінка котрої має бути здійснена в порядку, визначеному законом, про що надати суду відповідні докази. у випадку встановлення дійсної вартості означеного об`єкту нерухомості, що буде відрізнятися від тієї, що визначена при зверненні до суду з первісним позовом у бік її збільшення, слід здійснити доплату судового збору за вимогу майнового характеру з призми дійсної вартості земельної ділянки, з урахуванням уже сплаченого розміру судового збору за означену позовну вимогу, а докази доплати судового збору подати до суду разом із заявою про усунення недоліків.

07.07.2025 до суду через систему «Електронний Суд» прокурором подана заява про усунення недоліків позовної заяви. До заяви долучені поясненні прокурора та докази направлення заяви про зміну предмета позову від 30.06.2025 усім учасникам справи.

У письмових поясненнях прокурор вказує, що позовна заява ним подана до суду 08.10.2024. Позовна заява прокурора на час направлення до суду відповідала вимогам, викладеним у ст 177 ЦПК України. Відповідно до ст 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. У Законі України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» відсутні норми, які вказують на те, що абзац другий частини четвертої статті 177 ЦПК України має зворотну дію в часі. Тому вважає посилання суду на п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону при застосуванні абзацу другого частини четвертої статті 177 ЦПК України безпідставним, оскільки цим пунктом передбачено зворотну дію закону в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права. Зазначає, абзац другий частини четвертої статті 177 ЦПК України не містить умов та порядку компенсації вартості нерухомого майна, а також порядку обчислення та перебігу граничного строку, оскільки є нормою процесуального права, а не нормою матеріального права. Таким чином ця норма не має зворотної дії в часі.

Прокурор вказує, що оскільки позовна заява відповідає вимогам статті 177 ЦПК України у редакції, чинній на 08.10.2024, підстав для подання прокурором до суду експертно-грошової оцінки спірних земельних ділянок та документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі їх вартості, немає.

Окремо звертає увагу на те, що до спірних правовідносин не застосовуються положення Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» в частині умов та порядку компенсації органом державної влади добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна. Так, за змістом наведених норм вбачається, що механізм компенсації вартості майна, яке незаконно вибуло з володіння держави чи територіальної громади, застосовується виключно у разі, якщо відповідачем за позовом прокурора є добросовісний набувач. На переконання прокурора Мокієнко С.І., отримуючи у спадок спірну земельну ділянку в силу її зовнішніх, об`єктивних, явних і видимих ознак, характерних для земель лісового фонду (входження до лісового масиву, наявність багаторічної хвойної рослинності), знав або, проявивши розумну обачність, мав знати про те, що частина земельного масиву, який він набув у власність, вибула з володіння держави з порушенням вимог закону. Прокурор стверджує про обізнаність відповідача щодо незаконності отримання земельної ділянки та його недобросовісність у спірних правовідносинах.

У поясненнях зазначено, що невнесення прокурором вартості майна виключає можливість постановлення рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, але не виключає можливість розгляду справи за позовом прокурора та ухвалення судом рішення про витребування майна у недобросовісного набувача. При цьому у випадку підтвердження в ході судового розгляду недобросовісності набувача суд задовольняє позов без застосування частини п`ятої статті 390 ЦК України, а у разі спростування відповідних доводів прокурора і встановлення обставин добросовісності відповідача - відмовляє у задоволенні позову, застосовуючи частину п`яту статті 390 ЦК України, з огляду на невнесення прокурором вартості майна на депозитний рахунок суду. Отже, у поясненнях прокурор просить суд продовжити розгляд справи.

У підготовче засідання не з`явилися представники третіх осіб; про день, яас, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представників Центрально-Західного міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства та Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник ДСГП «Ліси України» в особі Філії «Центральний лісовий офіс» ДСГП у судове засідання не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила.

Суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про проведення підготовчого засідання без участі представників третіх осіб.

У судовому засіданні 23.07.2025 прокурор просив прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову та продовжити розгляд.

Представник Черкаської ОВА просив продовжити розгляд заяви прокурора, підтримав надані прокурором письмові пояснення.

Представник відповідача просив залишити позов прокурора без розгляду у зв`язку із не усуненням позивачем усіх указаних в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліків позовної заяви. Вважає твердження прокурора про те, що відповідає є недобросовісним набувачем спірної земельної ділянки помилковим, адже відповідач набув право власності на земельну ділянку в порядку спадкування. На цей час свідоцтво про право на спадщину не оспорене, не скасовано та є чинним.

Суд, дослідивши заяву про усунення недоліків позовної заяви, заслухавши думку учасників справи встановив таке.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява, подана прокурором 08.10.2024. Оскільки зміст та форма позовної заяви відповідали вимогам статей 175, 177 ЦПК України, в редакції, чинній на дату звернення до суду, ухвалою судді від 11.10.2025 у справі відкрито провадження у справі. Наразі триває підготовче судове засідання.

Законом України «Провнесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» були внесені змін до ч. 4 ст. 177, ч. 2 ст. 185 ЦПК України шляхом доповнення їх наступним змістом: "У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви провитребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви". "Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає прообов`язок позивача внести відповідну грошову суму".

Нова редакція ч. 4 ст. 177 ЦПК України набула чинності 09.04.2025, тобто після подачі позовної заяви прокурором та після відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4ст. 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

За таких обставин суд погоджується із доводами прокурора про те, що Законом «Провнесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» не передбачено зворотну дію в часі саме положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Разом з тим, щодо доводів прокурора про недобросовісність позивача під час набуття права власності на спірну земельну ділянку, слід вказати про те, що у підготовчому судовому засіданні суд не має процесуальної можливості наперед встановити добросовісність чи недобросовісність набувача (відповідача). При цьому,належний висновок щодо добросовісності, чи недобросовісності відповідача, суд має право викласти лише у судовому рішенні, постановленому за наслідками судового розгляду.

Покликаючись на положення статей259,263-265 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву керівника Золотоніської окружної прокуратури Черненка Тараса Юрійовича про зміну предмета позову щодо прийняття її до розгляду.

Прийняти для розгляду заяву керівника Золотоніської окружної прокуратури Черненка Тараса Юрійовича про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури Черненка Тараса Юрійовича в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: Центрально-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії «Центральний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Іркліївська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про витребування земельної ділянки, скасування в Державному земельному кадастрі реєстрації земельної ділянки, що надійшла до суду 30.06.2025.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст.174ЦПК України подання заяв по суті справи (відзиву, відповіді на відзив, заперечення) є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобов`язати відповідача надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а за наявності - іншим відповідачам, третім особам, їх представникам.

Роз`яснити відповідачу, що згідно із ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач протягом п`яти календарних дні з дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив. Одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду, її копію та додані документи позивач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачем до суду протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив. Одночасно з надісланням заперечень до суду, їх копію та копії доданих документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Запропонувати третім особам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати пояснення щодо позову, до яких застосовуються правила, встановлені ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Пояснення третьої особи повинні відповідати вимогам ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, а також мають бути надані суду з наданням документів, що підтверджують їх одночасне надіслання іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 23.07.2025.

Суддя Л.О. Шарая