Постанова № 129036180, 17.07.2025, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа №709/1171/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 2ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 червня 2025 року об 21-10 год на автодорозі с. Новоукраїнка

с. Лукашівка Золотоніського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ-2101,

н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом даної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.аПДРта вчинив правопорушення, передбачене ч. 2ст. 126 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 з`явився у судове засідання зі своїм законним представником матір`ю ОСОБА_2 . Вину та обставини вчинення визнав.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 просила розстрочити суму штрафу, оскільки син самостійних доходів не має, а їй також буде фінансово складно сплатити штраф в невеликий проміжок часу.

Згідно з ч. 2ст. 126 КУпАПкерування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості та узгоджуються між собою, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення від 28 червня 2025 року серії ЕПР1№375499, довідкою інспектора поліції від 28.06.2025, поясненнях ОСОБА_2 , відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні 2.1.аПДРта вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2ст. 126 КУпАПпідтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.

Згідност. 12 КУпАПадміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно дост. 13 КУпАПдо осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченістаттею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями44,51,89,121-127,130, статтею139, частиною третьою статті154, частиною другою статті156, статтями173,173-4,174,183-1,185,190-195цьогоКодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбаченістаттею 24-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг шістнадцятирічного віку.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2ст. 33 КУпАПсуд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно з п.п. 4 ч. 1ст. 34 КУпАПвизнається вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність, згідно з ст.35КУпАПсудом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який у вчиненому не розкаявся, суд не вбачає підстав для застосування заходів впливу, передбаченихстаттею 24-1 цього Кодексу.

Суд застосовуєдо правопорушника стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАПу вигляді штрафу.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст.40-1КУпАПз ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2статті 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.

Щодо клопотання про розстрочку накладеного стягнення суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2ст. 301 КУпАПвідстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

В зв`язку із матеріальним становищем особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату рівними частинами на три місяці по 1133,33 грн. щомісячно.

Згідно зіст. 303 КУпАПу разі відстрочки виконання постанови відповідно дост. 301 цього Кодексуперебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

За таких обставин перебіг строку давності слід зупинити.

Керуючись ст.ст.24-1,40-1, ч. 2 ст.126,283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 126 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в прибуток держави(стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету- 22030106).

Розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату рівними частинами на три місяці по 1133,33 грн. щомісячно.

Зупинити перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу до закінчення строку розстрочки, а саме до 20 травня 2026 року.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Кваша