Рішення № 12903512, 13.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. Справа № 05/300-10

вх. № 9209/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився,

відповідача - Акопян М.О. (довіреність від 11.01.10 р.),

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Луганськмлин" (м. Луганськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "SINTON" (м. Харків)

про стягнення 47765,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За зменшеними позовними вимогами позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 38944,42 грн., інфляційні нарахування – 973,61 грн., пеню в сумі 3872,56 грн. та 3% річних – 697,80 грн., а всього 44488,39 грн. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №161/2 від 20.05.08 р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги та просить розстрочити виконання його зобов'язання перед позивачем, посилаючись на ст. 121 ГПК України та ускладнення погашення заборгованості з боку його підприємства, оскільки фінансовий стан підприємства не дозволяє в повному обсязі одночасно погасити заборгованість, яка виникла перед позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.05.08 р. між сторонами був укладений договір поставки №161/2 (надалі – договір), за яким постачальник (позивач) зобов’язується поставити покупцю, а покупець (відповідач) прийняти і оплатити борошно пшеничне, надалі товар, виробництва ВАТ "Луганськмлин" (позивача).

Пунктом 3 цього договору сторони визначили, що оплата товару здійснюється в безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Порядок оплати визначається сторонами в специфікаціях, які є невід’ємною частиною даного договору. Валюта платежу - гривня України. Датою оплати є дата перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Загальна сума договору орієнтовно 2000000,00 грн. Ціна товару визначається сторонами в специфікаціях, які є невід’ємною частиною даного договору.

В специфікаціях до вказаного вище договору №1 від 20.05.08 р., №2 від 03.06.08 р., №3 від 04.06.08 р., №4 від 03.06.08 р. та №5 від 20.06.08 р. сторони узгодили, зокрема, гатунок борошна пшеничного, його кількість, період його поставки, ціну, загальну суму даного товару.

Додатковою угодою №1 від 04.06.08 р. до вказаного вище договору сторони виклали пункт 3.3 договору в наступній редакції: загальна сума договору 10000000,00 грн.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором, поставивши відповідачу товар за видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та прибутково-видатковими накладними на загальну суму 9458758,82 грн., що підтверджується підписами уповноважених осіб відповідача в цих накладних (а.с.30-246), а також податковими накладними (а.с.247-356).

Відповідач частково виконав свої зобов’язання, сплативши за товар, отриманий по вказаним вище накладним, в загальній сумі 9413804,40 грн., що підтверджується копією акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.09 р. та копіями банківських виписок з особового рахунку позивача (а.с.357-383).

Таким чином, заборгованість відповідача по договору становить 44954,42 грн.

22.01.09 р. позивач надіслав відповідачу претензію №02-14/3-08 від 20.01.09 р. з вимогою сплатити заборгованість в сумі 44954,42 грн., яку відповідач отримав 03.02.09 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення №656127.

Після отримання претензії відповідач погасив заборгованість в сумі 6010,00 грн.

Неоплаченою залишилась заборгованість в сумі 38944,42 грн.

12.02.10 р. позивач надіслав відповідачу доарбітражне нагадування №02-14/12 від 11.02.10 р. з вимогою сплатити заборгованість в сумі 38944,42 грн. та штрафні санкції, яке відповідач отримав 16.02.10 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення №932523.

Відповідач у відповіді №139/10ю від 24.02.10 р. на доарбітражне нагадування, вказав, що заборгованість ним буде сплачена виходячи з його фінансових можливостей.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

В даному випадку зобов’язання відповідача оплатити отриманий товар виникло внаслідок отримання товару по видатковим накладним, товарно-транспортним накладним та прибутково-видатковим накладним.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у випадку прострочки покупцем оплати за товар, останній сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% вартості поставленого і неоплаченого товару за кожен день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу пеню за період з 25.02.10 р. по 24.08.10 р. в сумі 3872,56 грн.

Також стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов’язань.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні за період березень-серпень 2010 р. в сумі 973,61 грн. та 3% річних за період з 25.02.10 р. по 30.09.10 р. в сумі 697,80 грн.

Наявність заборгованості в сумі 38944,42 грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 25.09.10 р., підписаними уповноваженими представниками обох сторін, скріпленими круглими печатками обох товариств та визнається відповідачем.

Відповідно до статті 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Встановивши, що дії відповідача по визнанню позовних вимог не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає зменшені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення в зв'язку з складним фінансовим станом підприємства не підлягає задоволенню, оскільки наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, не підтверджена документально.

Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог має такі ж самі наслідки, що і відмова від позовних вимог, то за таких обставин державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача пропорційно частині зменшених позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 78, 82-85, 121 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "SINTON" (61124 м. Харків, Червонозаводський район, пр. Гагаріна, б.170, корп.2, кв.58. Код ЄДРПОУ №32440036) на користь Відкритого акціонерного товариства "Луганськмлин" (91020 м. Луганськ, Артемівський район, вул. Лутугінська, б.111. Код ЄДРПОУ №00952737) заборгованість за договором поставки №161/2 від 20.05.08 р. в сумі 38944,42 грн., пеню за період з 25.02.10 р. по 24.08.10 р. в сумі 3872,56 грн., інфляційні за період березень-серпень 2010 р. в сумі 973,61 грн., 3% річних за період з 25.02.10 р. по 30.09.10 р. в сумі 697,80 грн., державне мито в сумі 444,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 219,81 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 15.12.10 р.