Ухвала суду № 129033757, 23.07.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21441/24

Провадження № 2-др/686/117/25

УХВАЛА

23 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу,

встановив:

30.06.2025р. третя особа третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14500грн.. В обгрунтування своєї заяви представник заявника вказала, що підставою залишення позовної заяви ОСОБА_1 є неявка позивача та його представника в судові засідання 06.06.2025р. та 25.06.2025р., без поважних причин, оскільки позивач та його представник не надали будь-яких доказів поважності їх неявки до суду на вказані дати. Отже, позовну заяву було залишено без розгляду, у зв`язку із недобросовісним користуванням позивачем та його представником своїми процесуальними правами.

В судове засідання представник заявника не з`явилась, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник позивача подала до суду заяву в якій просила відмовити у стягненні з позивача витрат на правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», в частині, що стосується гонорару за прийняття рішення на користь клієнта.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що в проваджені Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про звільнення майна з під арешту залишено без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, ст. 142 ЦПК України передбачено лише право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, у разі залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Також відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно ч.12 ст.141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

З положень ч.ч. 5, 6 ст.142, ч. 9 ст.141 ЦПК України вбачається, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Таким чином сам факт звернення позивача до суду з даним позовом, проведення у справі судових засідань, подання сторонами клопотань, відкладення судових засідань, та неявка позивача та його представника в судові засідання, не може вважатись необґрунтованими діями в розумінні ст. 142 ч. 5 ЦПК України.

Правові наслідки для позивача, у разі повторної неявки в судове засідання, визначені ст.ст.223, 257 ЦПК України, а саме залишення позову без розгляду.

А тому, з врахуванням наведеного вище підстав вважати, що позивачем було подано позов та/або його дії в ході розгляду справи були необґрунтованими, немає.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст.12 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5,6 ст.81 ЦПК України).

Разом з тим, представником третьої особи не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що представником третьої особи не доведено те, що дії сторони позивача у даній справі були необґрунтованими, внаслідок чого ними були понесені судові витрати, пов`язані із отриманням правової (правничої) допомоги, наявність права на компенсацію таких витрат у даній справі, суд вважає, що підстави для компенсації третій особі по справі витрат на правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст.ст. 4,13, 141, 142, 260 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: