Рішення № 129033565, 23.07.2025, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/313/2025

Справа № 679/228/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

23 липня 2025 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», в інтересах якого діє представник - адвокат Тараненко Артем Ігорович, звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 00-9774080 від 08.10.2023 у розмірі 17375,00 грн яка складається з 5250,00 грн заборгованості по кредиту, 12125,00 грн заборгованості за відсотками. Також представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.10.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-9774080 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою Інтернету, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно, без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту кредитодавця, вказавши свої особисті персональні ідентифікаційні дані.

Відповідачу 08.10.2023 о 11:29:25 було відправлено електронний підпис одноразовий ідентифікатор R 5469 на номер телефону НОМЕР_1 відповідача та введено відповідачем 08.10.2023 о 11:32:08, що є підписанням договору відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відразу після вчинених дій відповідача 08.10.2023 ТОВ «Качай Гроші» ініціювало переказ коштів згідно договору № 00-9774080 від 08.10.2023 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі онлайн» на платіжну картку № НОМЕР_2 .

Не зважаючи на те, що первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, всупереч умов договору № 00-9774080 від 08.10.2023 відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 17375,00 грн, яка складається з наступного: 5250,00 грн - заборгованість по кредиту; 12125,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом.

22.01.2024 ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс кредит» уклали договір факторингу № 22-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Макс кредит» було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9774080 від 08.10.2023. Таки чином право вимоги до відповідача за вказаним вище договором перейшло до ТОВ «Макс кредит».

16.08.2024 ТОВ «Макс кредит» та позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9774080 від 08.10.2023. Таким чином у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ТОВ «ФК «ЕЙС» за кредитним договором № 00-9774080 від 08.10.2023 року у загальному розмірі 17375,00 грн. Після отримання права вимоги за кредитним договором № 00-9774080 від 08.10.2023 позивачем не здійснювалися нарахування за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив суд позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» вказану заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати по справі.

19.02.2025 ухвалою суду прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 29.04.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Учасники справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін повідомлені належним чином.

Представник позивача у позовній заяві просив суд розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, а також без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

До суду від сторін не надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у встановлений судом строк відзив на позов до суду не подав.

За відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

За змістом ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення у даній справі є 23.07.2025, тобто дата складання повного тексту рішення.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст. 280 ч.1 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши доводи позову та перевіривши їх наданими письмовими доказами, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.10.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-9774080 на суму 5000,00 грн терміном на 120 днів до 05 лютого 2024 року, під знижену відсоткову ставку у розмірі 1,75 %за перші 20 днів користування кредитом, за умови сплати процентів не пізніш рекомендованої дати оплати, та під стандартну відсоткову ставку у розмірі 2,50 %, комісія за надання кредиту 250,00 грн. Цільове призначення кредиту: споживчі потреби (розділ 1 договору).

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача та відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора - R5469.

Датою надання/видачі кредиту є дата перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів кредиту в сумі 5000,00 грн на карту позичальника № НОМЕР_3 , яка зазначається у форматі НОМЕР_4 , емітовану банком України. Сума кредиту перераховується кредитодавцем протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту (дати) укладення цього договору ( п. 2.8. розділу 2 договору).

Пунктом 4.3.1 договору передбачено, що позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором.

Підписанням кредитного договору відповідач ОСОБА_1 погодилася з умовами оферти ТОВ «Качай гроші» (п. 7.21. розділу 7 Кредитного договору).

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

З кредитного договору, вбачається, що у ньому визначені основні істотні умови, характерні для такого виду договору, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Відповідач погодилася на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «Качай Гроші» видано довідку, що клієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , з якою укладено договір 00-9774080 від 08.10.2023 ідентифікований ТОВ «Качай Гроші». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор R5469, відправлений позичальнику 08.10.2023 о 11:29:25 на номер телефону НОМЕР_6 . Вказаний номер телефону зазначено і у договорі кредитної лінії.

Відповідно до повідомлення директора ТОВ «Платежі онлайн» відповідачу 08.10.2023 о 11:32:11 через компанію ТОВ «Платежі онлайн» через платіжний сервіс «Platon» було здійснено переказ грошових коштів в сумі 5000 грн на карту позичальника № НОМЕР_3 банку-емітенті Oschad bank.

Як вбачається з повідомлення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 46/1211/53290/2025/БТ від 07.05.2025 та додатка до нього, на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , в банку відкрито банківський рахунок НОМЕР_7 , який обслуговується за допомогою банківської платіжної картки № НОМЕР_8 . Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій (фінансовий номер телефону) за вказаною платіжною карткою: НОМЕР_6 .

Разом з тим, з наданої АТ «Державний ощадний банк України» виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що 09.10.2023 на банківську картку № НОМЕР_8 було успішно зараховано кошти в сумі 5000,00 грн.

Отже, первісний кредитор свої зобов`язання по виконанню умов договору виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти.

22.01.2024 ТОВ «Качай Гроші» та позивач ТОВ «Макс кредит» уклали Договір факторингу № 22-01/2024. Відповідно до умов договору факторингу та Витягу з Реєстру Боржників від 22.01.2024 ТОВ «Макс кредит» було відступлено право грошової вимоги до боржників, зокрема і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-7776371 від 30.04.2023. Тобто до ТОВ «Макс кредит» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9774080 від 08.10.2023 на загальну суму 16625,50 грн, яка складається з: 5250,00 грн - заборгованість по кредиту та 11375 грн - заборгованість по відсотках. Також сторонами договору факторингу складено акт приймання-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024.

16.08.2024 ТОВ «Мак кредит» та позивач ТОВ «ФК «Ейс» уклали Договір факторингу № 16082024-МК-Ейс, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до боржників, зокрема і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9774080 від 08.10.2023.

3а цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників за Договором факторингу № 16082024-МК-Ейс від 16.08.2024 від ТОВ «Макс кредит» до позивача перейшло право вимоги до відповідача 16082024-МК-Ейс на загальну суму 17375 грн, яка складається з: 5250,00 грн - заборгованість по кредиту та 12125 грн - заборгованість по відсотках. Також сторонами договору факторингу складено акт приймання-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 16082024-МК-Ейс від 16.08.2024.

Відповідно до Виписки з особового рахунка та розрахунку заборгованості за кредитним договором № 00-9774080 вбачається, що такий надано ОСОБА_1 08.10.2023 та станом на 24.12.2024 заборгованість складає 17375,00 грн, яка складається з: 5250,00 грн - заборгованість по кредиту та 12125,00 грн - заборгованість по відсотках. Також зазначений розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості.

ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс» не здійснювало нарахувань за кредитним договором.

З кредитного договору № 00-9774080 від 08.10.2023 вбачається, що кредитний договір укладено в електронній формі.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію").

Статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України.) Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 08.10.2023 між відповідачем та ТОВ «Качай Гроші», правонаступником (за договором факторингу) якого є ТОВ «ФК «Ейс», укладено кредитний договір, на підставі якого ТОВ «Качай гроші» шляхом перерахунку на картковий рахунок відповідачу було надано кредит в сумі 5000,00 грн, ну умовах строковості та платності.

Розпоряджаючись своїми цивільними та процесуальними правами на свій розсуд, відповідач не надав відзив на позов, не заперечував фактів укладання кредитного договору, отримання кредитних коштів, не спростовував розрахунок та розмір заборгованості, не подав своїх доказів на заперечення відповідних доводів позивача. Отже, відповідачем не доведено відсутності вини у порушенні зобов`язання, не спростовано підстав позову.

Таким чином, надані позивачем договір кредитної лінії про споживчий кредит № 00-9774080 від 08.10.2023, повідомлення директора ТОВ «Платежі онлайн», виписка по кредитному договору № 00-9774080 від 08.10.2023, повідомлення АТ «Ощадбанк» № 46/1211/53290/2025/БТ від 07.05.2025 та виписка по рахунку ОСОБА_1 , яка надана АТ «Ощадбанк», є належними доказами підтвердження видачі кредиту відповідачу.

При цьому, судом встановлено, що загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9774080 від 08.10.2023 станом на 24.12.2024 складає 17375,00 грн, яка складається з: 5250,00 грн - заборгованість по кредиту (включно із комісією) та 12125,00 грн - заборгованість по відсотках.

Як наголошено у Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, наявності доказів, що їх підтверджують).

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року в аналогічній справі за № 153/1334/16-ц (провадження № 61-16362св18), які відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховані судом при ухваленні рішення.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, а фактор має право вимоги за таким договором, суд приходить до висновку, що позивач має право вимагати повернення всієї суми боргу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Представником позивача надано договір про надання правової допомоги № 2211/Е від 22.11.2024, який укладено між ТОВ «ФК «Ейс» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери», додаткову угоду до нього № 17 від 22.11.2024 року, акт прийому - передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024, протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4956 від 24.04.2012 , ордер, відповідно до яких адвокатським бюро надано позивачу професійну правничу допомогу на суму 7000,00 гривень.

Враховуючи правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, відповідно до якого витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України), зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться документально підтверджені витрати позивача ТОВ «ФК «Ейс» на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 2422,40 гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 512-514, 517, 526, 626, 628, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 206, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 00-9774080 від 08.10.2023 у розмірі 17375,00 грн, яка складається з: 5250,00 грн - заборгованість по кредиту та 12125,00 грн - заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судові витрати у розмірі 9422,40 грн, які складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн та з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», ідентифікаційний код 42986956, місце знаходження: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення - 23.07.2025.

Суддя О. М. Томілін