Рішення № 129033268, 23.07.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/987/25

Провадження № 2/359/1720/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2025 року через систему «Електронний суд» до Бориспільського міськрайонногосуду Київськоїобластінадійшов позов, яким представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» Петренко Н.С. просить : стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором оренди з правом викупу №1144210508053 від 08 травня 2021 року у розмірі 86340,00 грн., а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08 травня 2021 року між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір оренди майна з правом викупу №1144210508053, відповідно умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» надало ОСОБА_1 у строкове платне володіння та користування пральну машину, модель товару : Wash/fr SAMSUNG WW 60J32J0PW/UA з наступним переходом права власності на цей об`єкт оренди до відповідача. В свою чергу, відповідач зобов`язалась сплачувати орендну плату щомісячно. Позивач зобов`язання за договорами виконав в повному обсязі, однак ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов`язання, оскільки має непогашену заборгованість. 03 липня 2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (після перейменування ТОВ «Свеа Фінанс») було укладено договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» передало, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» (після перейменування ТОВ «Свеа Фінанс») набуло права вимоги, в тому числі до відповідача за договором №1144210508053 від 08 травня 2021 року. Відповідач на користь нового кредитора жодних платежів не здійснювала, а тому позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 05 лютого 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом та повідомленням сторін.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Натомість в прохальній частині позову просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань чи відзиву на позов до суду не подав.

Згідно ч. 8ст. 178 ЦПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно вимог ст.223,280,281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи не заперечує і представник позивача.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення.

Враховується судом ірішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно ст.13ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 08 травня 2021 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ОСОБА_1 укладено договір № 1144210508053 оренди майна з правом викупу, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку визначеномуст.12Законом України«Про електроннукомерцію» (а.с. 13-14).

За умовами договору ТОВ «Будинок Комфорту» зобов`язалось надати відповідачу у строкове платне володіння та користування - пральну машину,модель товару:Wash/frSAMSUNGWW60J32J0PW/UAстроком на 24 місяці з наступним переходом права власності на цей об`єкт оренди до відповідача. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язалась сплачувати оренду плату у розмірі 1439, 00 грн. щомісячно. Вартість пральної машинки при викупі 24 місяці становить 34 536 грн., при викупі 90 днів - 11060 грн. Днем внесення останнього платежу є 08 травня 2023 року.

Пральну машину,модель товару:Wash/frSAMSUNGWW60J32J0PW/UAвідповідач отримала у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 1, що підтверджується експрес-накладною № 20450385789857 (а.с. 30). Доказів протилежного суду сторонами не надано.

03 липня 2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (нова назва ТОВ «Свеа Фінанс») укладено договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» передало ТОВ «Росвен Інвест Україна» (нова назва ТОВ «Свеа Фінанс») за плату належані йому право вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» (нова назва ТОВ «Свеа Фінанс») прийняло належні ТОВ «Будинок Комфорту» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників (а.с. 46-57).

Відповідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03 липня 2023 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» (нова назва ТОВ «Свеа Фінанс») набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором оренди майна з правом викупу № 1144210508053 від 08 травня 2021 року на суму 86340, 00 грн., з яких: 34536, 00 грн. - сума заборгованості за договором без штрафних санкцій; 17 268, 00 грн. заборгованість за пенею за договором; 34 536, 00 грн. сума заборгованості за вартістю неповернутого об`єкту оренди відповідно до умов договору.

В матеріалах справи також міститься копія паспорта відповідача, фотографії з паспортом в руках, послідовність дій позичальника та клієнта, Правила надання майна в оренду, платіжна інструкція № 9196 від 10 серпня 2023 року, розрахунок заборгованості за договором.

Відповідно ч. 1-2ст. 639 ЦК Українидоговір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ч. 1ст. 205 ЦК Україниправочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ч. 1ст. 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.

Згідно із ч. 3ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифіка-тором, визначеним цим законом.

Згідно ч. 1ст. 1078 ЦК Українипредметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 2ст. 1081 ЦК Українигрошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу.

Уст. 1082 ЦК Українивказано, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

В силу вимог ч. 1ст. 14 ЦК Україницивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно ч. 1ст. 202 ЦК України правочиномє дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положення ч. 1ст. 759 ЦК Україниза договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

У відповідності до ч. 1 та ч. 5ст. 762 ЦК Україниза найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Застаттею 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 1ст. 1078 ЦК Українипредметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ч. 2ст. 1081 ЦК Українигрошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу.

Відповідно ст.526,527,530 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом ч. 1ст. 1048ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором.

Згідно ст. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріали справи не містять доказів належного виконання зобов`язань за договором оренди з правом викупу №1144210508053 від 08 травня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 , а тому суд приходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, належності сторони позивача та необхідності стягнення наявної заборгованості з відповідача на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Враховуючи вказаневище,суд прийшоввисновку,що заявленіпозовні вимогипідлягають задоволеннюв повномуобсязі,а самевідповідачмає сплатитипозивачу сумуза боргова-ностізадоговором оренди з правом викупу № 1144210508053 від 08 травня 2021 року у розмірі 86 340 грн. 00 коп.

Відповідно ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1, 2ст. 141 ЦПК Українипередбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з даним позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» сплачено судовий збір в розмірі 2422, 40 грн. Наведене підтверджується платіжною інструкцією за № 375 від 13 січня 2025 року.

Позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422, 40 грн..

Враховуючи наведене та керуючись ст. 512-517, 551, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10-13, 76-82, 89, 133, 141, 258-206, 263-265, 353-354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за договором оренди з правом викупу за №1144210508053 від 08 травня 2021 року у розмірі 86340 (вісімдесят шість тисяч триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Відомості пропозивача : Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», юридична адреса : 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, код ЄДРПОУ 37616221.

Відомості провідповідача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 01 березня 2021 року, орган що видав 3222, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили , якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення суду виготовлено 23 липня 2025 року.

Суддя Л.В. Яковлєва