Рішення № 12903072, 16.12.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 р. Справа № 17/112-8/85

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.

при секретарі судового засідання Треф'янчин А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:          Приватного підприємства "Атлантик",

          вул. Університетська, 80-в, м.Донецьк, 83000;

до відповідача:          Дочірнього підприємства "Торговий дім "Роксолана",

          вул. Левинського,10а, м.Івано-Франківськ, 76000;

про стягнення 4819 грн. 95 коп., в тому числі 3966,59 грн. основного боргу, 403,23 грн. пені, 327,55 грн. інфляційних нарахувань, 122,58 грн. 3% річних.

За участю представників сторін:

від позивача:          не з'явився;

від відповідача:          не з'явився;

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франкіської області Приватним підприємством "Атлантик" подано позов до Дочірнього підприємства "Торговий дім "Роксолана" про стягнення 4819 грн. 95 коп., в тому числі 3966,59 грн. основного боргу, 403,23 грн. пені, 327,55 грн. інфляційних нарахувань, 122,58 грн. 3% річних.

          Ухвалою від 11.11.2010р. порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 30.11.2010р.

          Розпорядженням голови суду від 29.11.2010р. у зв'язку з перебуванням судді Неверовської Л.М. на лікарняному, справу передано на розгляд судді Шіляк М.А.

          Ухвалою від 30.11.2010р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 16.12.2010р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного з позивачем договору, в частині оплати за товар, в результаті чого утворилася заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак направив телеграму від 14.12.2010р., в якій просить розглядати справу без участі повноважного представника.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 12.11.2010р., від 02.12.2010р., відзиву на позов не подав, причини неявки суду не повідомив.

          Приймаючи до уваги положення ст.75 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглядати справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами 24.03.2009р. укладено договір поставки № АТ-0000024, згідно п.1.1 якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити в обумовлений договором строк, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити продукти харчування.

          Згідно п.5.1 Договору форма оплати - безготівкова. Оплата за поставлений товар проводиться шляхом перерахунку покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець здійснює оплату кожної партії товару з відстрочкою 30 календарних днів з моменту отримання відповідної партії.

          Позивач поставив, а відповідач прийняв товар на підставі видаткових накладних: № АТ-0000477 від 10.08.2009р. на суму 4544,48грн., № АТ-0000416 від 13.07.2009р. на суму 3936,31грн., № АТ-0000329 від 03.06.2009р. на суму 3161,09грн., № АТ-0000219 від 28.04.2009р. на суму 3912,98грн., № АТ-0000276 від 14.05.2009р. на суму 6285,82грн., № АТ-0000185 від 07.04.2009р. на суму 2692,94грн., № АТ-0000159 від 30.03.2009р. на суму 9808,42грн.

          Товар на суму 1933,38грн. відповідачем повернено.

          Відповідач частково сплатив за поставлений товар, зокрема в сумі 28442,07грн., про що свідчать: довідка ПАТ КБ "Український фінансовий світ" № 012/1752 від 20.09.2010р., реєстри розрахункових документів за період з 01.03.2009р. по 20.09.2010р., з 01.03.2009р. по 20.09.2010р. Несплаченим залишився борг в сумі 3966,59грн. Як вбачається з довідки № 20-2/1-12-2309 від 22.10.2010р., виданої начальником головного операційного управління філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" взаєморозрахунки між сторонами за період з 01.03.2009р. по 22.10.2010р. не проводились.

          Відповідно до п.10.2 Договору за порушення строків оплати, встановлених даним договором, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на період сплати пені, від несплаченої вартості партії товару за кожен день прострочки платежу.

          На підставі вищевказаного пункту договору відповідачу нараховано пеню в сумі 403,23грн. за період з 10.09.2010р. по 20.09.2010р.

          Крім того, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачу нараховано 327,55грн. - інфляційних втрат та 122,58грн. - 3% річних, за період з 10.09.2010р. по 20.09.2010р.

          Суд вважає вимоги Приватного підприємства "Атлантик" обгрунтованими.

          Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

          В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          В силу ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частинами 1 та 3 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 6 ст. 232 Господарського кодексу України вказує на те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

          Пунктом п.10.2 Договору за порушення строків оплати, встановлених даним договором, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на період сплати пені, від несплаченої вартості партії товару за кожен день прострочки платежу.

          Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи, тому позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 4819 грн. 95 коп., з яких 3966,59 грн. - основного боргу, 403,23 грн. - пені, 327,55 грн. - інфляційних нарахувань, 122,58 грн. - 3% річних є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

За правилами, встановленими ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 530, 549, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232, 265 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного підприємства "Атлантик", вул. Університетська, 80-в, м. Донецьк, 83000 до відповідача Дочірнього підприємства "Торговий дім "Роксолана", вул. Левинського,10а, м. Івано-Франківськ, 76000 про стягнення 4819 грн. 95 коп., в тому числі 3966,59 грн. основного боргу, 403,23 грн. пені, 327,55 грн. інфляційних нарахувань, 122,58 грн. 3% річних - задовольнити.

          Стягнути з Дочірнього підприємства "Торговий дім "Роксолана", вул. Левинського,10а, м.Івано-Франківськ, 76000 (код ЄДРПОУ 34844019, п/р 26005504966201 в ВАТ "Свед банк" у м.Київ, МФО 300164) на користь Приватного підприємства "Атлантик", вул. Університетська, 80-в, м.Донецьк, 83000 (код ЄДРПОУ 34359540, п/р 26008301787391 в ГУ "ПІБ" в Донецькій області, МФО 334635) - 3966,59 грн. (три тисячі дев'ятсот шістдесят шість грн. 59коп.) - основного боргу, 403,23 грн. (чотириста три грн. 23коп.) - пені, 327,55 грн. (триста двадцять сім грн. 55коп.) - інфляційних нарахувань, 122,58 грн. (сто двадцять дві грн. 58коп.) - 3% річних, 102,00грн. (сто дві грн. 00коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                            Шіляк М.А.                    

                                                                                Повне рішення складено 20.12.2010р.